Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Mrk. Kat:5 D:17-20 Osmangazi/Bursa DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı şirketin davalı ile aralarında 05/02/2016 tarihinde birim fiyatı 17,00 TL üzerinden 2000 adet kumaş kartelası yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, davalının seri üretim baskıları yaparak davacıya bir hafta içinde üretime geçileceğini, gerekli olan ekibin kurulması gerektiğini söylemesi üzerine ilave beş personeli daha işe aldığını ancak davalının baskı işlerini 15 geçiktirdiğini, davacının da beş personele 1.500,00 TL ücret ödemek zorunda kaldığını, yine ikinci numune için 500,00 TL kaplamaların bozuk...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1302 KARAR NO : 2019/268
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... MATBAACILIK ETİKET REKLAM VE PROMOSYON SAN. TİC.LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Mrk. Kat:5 D:17-20 Osmangazi/Bursa DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacı şirketin davalı ile aralarında 05/02/2016 tarihinde birim fiyatı 17,00 TL üzerinden 2000 adet kumaş kartelası yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, davalının seri üretim baskıları yaparak davacıya bir hafta içinde üretime geçileceğini, gerekli olan ekibin kurulması gerektiğini söylemesi üzerine ilave beş personeli daha işe aldığını ancak davalının baskı işlerini 15 geçiktirdiğini, davacının da beş personele 1.500,00 TL ücret ödemek zorunda kaldığını, yine ikinci numune için 500,00 TL kaplamaların bozuk çıkması nedeniyle ürünlerin tekrar yapılması bedeli 3.400,00 TL maliyet çıktığını, davalının ikinci kez baskıları geciktirmesi nedeni ile davacının 10 günlük personel ücreti ödediğini, davalının taahhüt ettiği 2000 adet karteledan 292 adedini göndermesi nedeni ile davacının muntazar menfatinin tutarının 4.964,00 TL olduğunu, yine 46 adet eksik beelin faturalandırılmasından doğan alacak miktarının 782,00 TL olduğunu, Bursa'ya yapılan üç kez nakliye masrafı toplamının 1.500,00 TL olduğunu, davacının faturadan doğan alacağının ise 9.577,48 TL olduğunu, davacının toplam 22.941,48 TL tutatan tazminat alacağının ödenmesi amacıyla ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameye cevap vererek borçlarının 8.278,54 TL olarak bildirdiğini ve bu miktarı 31/08/2016 tarihinde ödediğini, davalının toplam 14,662,94 TL bakiye alacağını ödemediğini, bu nedenle davalının davacıya faizleri ile birlikte 10.000,00 TL ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacının alacağının belirli olduğu ve bizzat kendisi tarafından belirlendiğinin açık olduğunu, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının iddilarını kabul etmediklerini, dava konusu işin özel bir proje olup bu hususun davacının da malumu olduğunu, gönderilen ürünlerde ayıplar fark edildikten hemen sonra zaman geçmeden davacı tarafa bildirilmişse de sonuç alınamaması üzerine davalı şirketin ayıplara kendi çabasıyla giderdiğini ve bunun içinde ilave masraf yaptığını, davalı şirket ile davacı taraf arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak dava dilekçesi ekinde yer alan fatura bedellerinin davalı şirketçe ödendiğini, davalı şirketin ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin ...