Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ----- kudreti olmayarak 3.kişi sıfatıyla mülkiyeti kendisine ait olan -------miktarlı kat irtifaklı arsanın, arsa paylarına ----- borçlarının teminatı olarak---- bedelle, 1.derecede ipotek tesis edildiğini, 1. kredi sözleşmesinin taahhüt sorumlularının------------ olduğunu, miras bırakan ---- ise teminat sorumlusu olduğunu, daha sonra------- ---- imzalandığını, müvekkili mirasçıların bu durumu intikal işlemleri sırasında öğrendiklerini, ----- çalışan torunu --------hareket ederek diğer torunu ----- muhtevasında ipotek tesisi yetkisi olan geniş yetkiler içeren bir vekaletname verdiğinin öğrenildiğini, müvekkillerinin lehine ipotek tesis edilen-----kullanmadığını öğrendiklerini, ------...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/431 Esas KARAR NO: 2022/1057 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/11/2014 KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ----- kudreti olmayarak 3.kişi sıfatıyla mülkiyeti kendisine ait olan -------miktarlı kat irtifaklı arsanın, arsa paylarına ----- borçlarının teminatı olarak---- bedelle, 1.derecede ipotek tesis edildiğini, 1. kredi sözleşmesinin taahhüt sorumlularının------------ olduğunu, miras bırakan ---- ise teminat sorumlusu olduğunu, daha sonra------- ---- imzalandığını, müvekkili mirasçıların bu durumu intikal işlemleri sırasında öğrendiklerini, ----- çalışan torunu --------hareket ederek diğer torunu ----- muhtevasında ipotek tesisi yetkisi olan geniş yetkiler içeren bir vekaletname verdiğinin öğrenildiğini, müvekkillerinin lehine ipotek tesis edilen-----kullanmadığını öğrendiklerini, ------ tarihinde -----ipoteğin fekkine ilişkin müracaat edildiğini, ------ tarafından verilen cevapta ----- kredisini kapatan kefil -------- teminatın temlik edildiğinin bildirildiğini, müvekkillerinin miras bırakanı -------- ipotek tesis işlemi için vermiş olduğu vekaletnamenin açıkca geçersiz olduğunu, geçersiz vekaletle vekil tayin edilen--------akdetmiş olduğu ipotek sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, zira ------vekaletname alınırken iradesinin fesada uğratıldığını, müteveffanın ölmeden evvel 2 sene boyunca ağır kanser tedavilerine maruz kalmış olup tam olarak akli melekelerinin yerinde olmadığını, ---- hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, işlem tarihi itibariyle müteveffanın hukuki ehliyete sahip olup olmadığının ------ aracılığıyla tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, yine ------ yapılan sözde alacağın temliki işlemini kesinlikle kabul etmediklerini,-------- söz konusu kredi borcuna kefaletinin söz konusu olmadığını, kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını, borcun kefil tarafından ödendikten sonra temlik alınamayacağını, açıklanan nedenlerle davalının taşınmaz üzerinde hukuka aykırı olarak varlığını sürdüren ipoteğe ilişkin icrai işlemler yapmasının karar kesinleşinceye kadar tedbiren önlenmesine,------ tarafından ödenmesi sebebiyle müvekkillerinin murisi -----bedelle 1. derecede tesis ettiği ipotek konusuz kaldığından müvekkillerinin alacağı temlik aldığını iddia eden davalı ---- borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması ile tapu kütüğünün düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ----- tarihinde dava dışı----olacak borçlan icirı ipotek verdiğini, müvekkili---- kefil olduğu kredi sözleşmesinin ------ tarihinde imzalandığını, böylelikle davacının kredi sözleşmesi kurulmasından evvel dava dışı firma borçları İçin ipotek tesis ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin dava dışı bor...