DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/02/2014 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- çekin muhatap bankadan temin edildiğini, çek altında bulunana imza müvekkil şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını, davalının elinde olduğu anlaşılan, toplamda--- bedelli olarak doldurulmuş çek, müvekkil şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak kaybettiği/çaldırdığı çek koçanından olup, başkaca çekler çıkması halinde dava açma hakkımızı saklı tutarak, müvekkil şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak elinden çıkan çek üzerindeki keşideci imzası, müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin onayı dâhilinde verilmiş çek de olmadığı, müvekkil şirkete ait imza sirküleri...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1165 Esas KARAR NO: 2022/222 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/02/2014 KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- çekin muhatap bankadan temin edildiğini, çek altında bulunana imza müvekkil şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını, davalının elinde olduğu anlaşılan, toplamda--- bedelli olarak doldurulmuş çek, müvekkil şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak kaybettiği/çaldırdığı çek koçanından olup, başkaca çekler çıkması halinde dava açma hakkımızı saklı tutarak, müvekkil şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak elinden çıkan çek üzerindeki keşideci imzası, müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin onayı dâhilinde verilmiş çek de olmadığı, müvekkil şirkete ait imza sirküleri -----sunulmuş olduğunu, --- çekteki keşideci imzası aynı olmadığını, müvekkil şirketin yetkili temsilcisi, çek keşide etmek de dâhil, her türlü temsil ve ----münferiden, şirket yönetim kurulu üyesi --- olduğunu, müvekkil şirkette, ----dışında hiç kimsenin temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, müvekkil -----olup, şirketin tanıtımına yönelik olarak ---- --- müvekkil şirket yetkilisinin imzası çokça kullanıldığını, bu nedenle de kötü niyetli kişiler tarafından, temin ve taklit edilebilir durumda olduğunu, söz konusu çekde keşideci imzası olarak görünen imzalar, müvekkil şirket yetkilisi ---- ait olmayıp, kötü bir taklitten ibaret olduğunu, mahkemenizce yaptınlacak imza incelemesinde de bu husus tespit edileceğini, müvekkil şirketin davalılara herhangi bir borcu da bulunmadığını, ---- de sabit olduğu üzere, sahtecilik iddiası mutlak def'ilerden olduğu, üçüncü şahısların iyiniyeti koruyamadığını, müvekkil şirket tarafından, imzasız ve boş olarak kaybedilen ancak, sahte imza atılıp şekli unsurları tamamlanan çeklerdeki imzalar müvekkil şirket yetkilisine ait olmamasına, müvekkil şirketin bu çekler nedeniyle davallara herhangi bir borcu da bulunmamasına rağmen, çeklerin ihtiyat-i haciz de dahil olmak üzere takip konusu yapılması ihtimali bulunduğundan, Mahkememizden yargılama sonuna kadar, öncelikle HMK 208 vd. maddeleri uyarınca icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, aksi halde, uygun görülecek teminat mukabilinde İİK 72/2. maddesi gereğince, icra takibinin önlenmesine yönelik ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, bu sebeple dava konusu çeke ödeme yasağı konulması ve -----şubesine bildirilmesini, müvekkil şirket aleyhine icra takibine geçilmesinin önüne geçmek için, öncelikle HMK 208 vd. maddeleri uyarınca takdiren teminatsız olarak İhtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, bu talebimiz kabul görmediği takdirde, İİK.m. 72/2 hükmü uyarınca yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, dava konusu ------ nolu çek, üzerindeki keşideci ...