E. 2014/889 K. 2021/560

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/889 Esas KARAR NO : 2021/560 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava konusu çekin muhattap bankadan temin edildiğini, çek altında bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisinin er ürünü olmadığının çıplak gözle dahi anlaşılabileceğini, dava konusu çekin ---- tarihinde takasa ibraz edildiğini, muhatap bankanın çek fotokopisini müvekkili şirkete gönderdiğini, çek fotokopisi incelendiğinde imzanın müvekkili şirket yetkilisinin el ürünü olmadığının anlaşılacağını, davalının elinde olduğu anlaşılan toplamda ----- bedelli olarak doldurulmuş çekin müvekkili şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak kaybettiği/çalındığı çek koçanından olduğunu, başkaca çekler çıkması halinde dava açma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirketin rızası hilafına imzasız ve boş olarak elinden çıkan çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin onayı dahilinde verilmiş çek de olmadığını, müvekkilinin söz konusu çek koçanlarının kaybolduğunu farkettiğini ve muhatap bankaya gerekli başvuruyu yaptığını, müvekkili şirket tarafından imzasız ve boş olarak kaybedilen ancak sahte imza atılıp şekli unsurları tamamlanan çeklerdeki imzalarının müvekkiline ait olmamasına, müvekkili şirketin bu çekler nedeniyle davalılara herhangi bir borcu da bulunmamasına rağmen çeklerin ihtiyati haciz de dahil olmak üzere takip konusu yapılması ihtimali bulunduğundan yargılama sonuna kadar takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, İİK 72/2 maddesi uyarınca icra takibinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, dava konusu -------çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ve bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin müvekkili şirket açısından iptaline, davalıların %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesi ile özetle, davalıların bulunduğu yerin --- olduğunu, çekin keşide yerinin de ---olduğunu, bu durumda ----- Mahkemelinin davaya bakmaya yetkili olduğunu, HMK. 19/2 maddesi gereği birden çok yetkili mahkemelerden ----- Maahkemelerini seçerek yetki itirazında bulunduklarını, davada tedbir talebi için uygulanacak hükmün İİK 72/2 maddesi iken HMK 209/1 maddesi gereği ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yasanın açıkça yanlış uygulanması olduğunu, HMK.'nun ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinin de gözardı edilerek 209/1 maddesinin ihtiyati tedbir talebine ve teminatsız karar vermeye dayanak göstermesinin dikkat çekici olduğunu, bu maddenin s...