DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2016 KARAR TARİHİ: 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 12.12.2015 tarihinde yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin ile davalı şirketten demir ve beton alımı konusunda anlaştığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden müvekkkili şirketin 7 adet çeki cirolayarak davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden üzerine düşen edimleri ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği gibi şirket ile hiçbir şekilde iletişim de kurulamadığını, davaya konu çeklerin vadesi gelmediğinden ödenmediğini, davalı şirketin malları teslim etmekten...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/442 Esas KARAR NO : 2019/488 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2016 KARAR TARİHİ: 25/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 12.12.2015 tarihinde yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin ile davalı şirketten demir ve beton alımı konusunda anlaştığını, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden müvekkkili şirketin 7 adet çeki cirolayarak davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden üzerine düşen edimleri ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirketin sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği gibi şirket ile hiçbir şekilde iletişim de kurulamadığını, davaya konu çeklerin vadesi gelmediğinden ödenmediğini, davalı şirketin malları teslim etmekten kaçındığından ve edimlerini yerine getirmediğinden-------- Şubesine ait --------numaralı-------keşide tarihli, ------TL bedelli, ------- Şubesine ai-------numaralı --------- keşide tarihli,------- TL bedelli, --------Şubesine ait ------- numaralı --------- keşide tarihli, ------------TL bedelli 3 adet çek nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava, davacı tarafından davalıya verilen 3 adet çek nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile tek tek incelenmiştir. Davacı vekilince 28/03/2017 ve 24/07/2017 tarihli dilekçeler ile dava konusu çek bedellerinin ödendiğinden bahisle ödenen bedellerin istirdatı talep edilmiştir. Mahkememiz 04.04.2017 tarihli celsesinde taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi 03.07.2017 tarihli raporu ile özetle; davacının envanter defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle defterlerin delil niteliği taşımadığı, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının davalıdan alınacak hazır beton karşılığında davalı şirkete toplam 325.140,00 TL tutarlı çek verdiği, bunun karşılığında davalıdan 181.654,47 TL mal teslim aldığı, davalının davacından teslim aldığı çekler nedeniyle davacı şirkete 143.485,33 TL tutarlı mal gönderme borcunun kaldığı, ancak davalının bu tutarda mal gönderdiğini ispatlayamadığı, davalının toplam 145.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığı, davacının istirdat talebine ilişkin çek bedellerini ödediğini kanıtlayamadığından istirdat talebinin yerinde olmadığı görüş ve kan...