DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/08/2015 KARAR TARİHİ: 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ---------kursu yaptırma ve yaşatma derneğinin dernek bünyesindeki faaliyetleri için gerekli olan ihtiyaçlarını karşılamak ve dernek giderlerini finanse etmek amacıyla kurulduğunu, derneğin et ihtiyacını karşılamak amacıyla davalı şirket ile et tedariği konusunda anlaşıldığını, davalı şirket ile yapılan sözlü anlaşmaya göre davalı şirketin her hafta belli miktarda eti teslim edeceği ve bunun karşılığında haftalık ödeme yapılacağının taahhüt edildiğini ancak her hafta düzenli olarak teslimatı yapılan etlerin ---------tarihinde keşide edilen 4 adet çekin davalı tarafa verilmesini takip eden...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/917 Esas KARAR NO: 2019/74 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/08/2015 KARAR TARİHİ: 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ---------kursu yaptırma ve yaşatma derneğinin dernek bünyesindeki faaliyetleri için gerekli olan ihtiyaçlarını karşılamak ve dernek giderlerini finanse etmek amacıyla kurulduğunu, derneğin et ihtiyacını karşılamak amacıyla davalı şirket ile et tedariği konusunda anlaşıldığını, davalı şirket ile yapılan sözlü anlaşmaya göre davalı şirketin her hafta belli miktarda eti teslim edeceği ve bunun karşılığında haftalık ödeme yapılacağının taahhüt edildiğini ancak her hafta düzenli olarak teslimatı yapılan etlerin ---------tarihinde keşide edilen 4 adet çekin davalı tarafa verilmesini takip eden haftadan sonra 5 haftadır et teslimatının yapılmadığını, davalı şirketin telefonlara cevap vermediğini, -------- tarihinde -------------. Noterliği aracılığıyla çeklerin davacıya iadesi hususunda ihtarname çekildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davalı şirkete ---------- tarihinde ------------TL tutarında çek ödemesi yapıldığını, davalı şirkete keşide edilen ve dava tarihinde henüz ödeme günü gelmeyen 3 çekten en yakını olan --------- tarihinde ilgili davalının veya davalının kötüniyetle ciro ettiği cirantaların çeki tahsil için bankaya ibraz etme ihtimalinin olduğu, müvekkili şirketin olmayan bir borcu ödemesinin mağduriyetine sebep olacağını, davalıdan --------TL alacağının olduğunu açıklanan nedenlerle ödeme tarihleri henüz gelmemiş olan 3 adet çekin iptalini, ilgili kısım için borcunun olmadığının tespitini, dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından aralarında yapılan sözlü anlaşmaya istinaden davalıya verildiği iddia edilen toplam ---------- tutarındaki 3 adet çek nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebi ile açılan menfi tespit davasıdır. Davacının dava konusu çeklerle ilgili tedbir talebi kabul edilmiş ve dava konusu çekler hakkında davacı yönünden geçerli olmak üzere, İİK. m. 72/2 uyarınca %15 teminat karşılığı tedbir kararı verilmiştir. Dava konusu çeklerin ödenip ödenmediği hususu ilgili banka şubelerine müzekkere ile sorulmuş banka şubesinden verilen cevapta, dava konusu çeklerden ------- çek no'lu ---------TL meblağlı ve -----çek no'lu------TL meblağlı çeklerin ödendiği, ----------çek no'lu ----TL tutarlı çekin ödenmediği bildirilmiş, dava ödenen çekler yönünden istirdat davasına dönmüş, ödenmeyen çek yönünden menfi tespit davası olarak devam etmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın ticari ilişkide...