DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2012 KARAR TARİHİ: 11/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından davacıya zorla senet imzalatıldığını, senedin Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün ------ E sayılı dosyasıyla icra takibine konulup bir kısım menkullere ve araçlarına haciz konulduğunu, daha sonra davalının lehine rehin tesis edildiğini, davalı hakkında Savcılığa yapılan şikayet kapsamında nitelikli yağma suçundan soruşturmanın devam ettiğini, davalıyla müvekkili arasında senet verilmesini gerektirecek herhangi bir ilişki olmadığını ileri sürerek takibin iptaliyle takibe konu edilen -------- tanzim, --------vade tarihli ----- TL tutarlı bonodan ötürü müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/42 Esas KARAR NO : 2019/637 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/11/2012 KARAR TARİHİ: 11/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından davacıya zorla senet imzalatıldığını, senedin Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün ------ E sayılı dosyasıyla icra takibine konulup bir kısım menkullere ve araçlarına haciz konulduğunu, daha sonra davalının lehine rehin tesis edildiğini, davalı hakkında Savcılığa yapılan şikayet kapsamında nitelikli yağma suçundan soruşturmanın devam ettiğini, davalıyla müvekkili arasında senet verilmesini gerektirecek herhangi bir ilişki olmadığını ileri sürerek takibin iptaliyle takibe konu edilen -------- tanzim, --------vade tarihli ----- TL tutarlı bonodan ötürü müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. SAVUNMA : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili hakkında söz konusu bononun zorla imzalatıtırıldığı hususunda şikayette bulunulduğunu ancak müvekkilinin suç vasfının değişme ihtimaline istinaden serbest bırakıldığını, müvekkilinin serbest bırakılmasının suçun işlendiği yönünde kuvvetli şüphenin oluşmadığını da gösterdiğini, müvekkili ile davalı arasında arkadaşlık ilişkisi olduğunu, davacının müvekkilinden borç paralar istediğini müvekkilinin de aralarındaki güven ilişkisinden dolayı belli zaman aralıklarla -----TL, --------TL ve --------TL olmak üzere toplamda ----------TL'yi davacıya borç olarak verdiğini ve 05/11/2011 günü toplam tutar meblağlı dava konusu bonoyu kendi rızası ile kendi el yazısı ile doldurarak müvekkiline verdiğini, yine davacının müvekkilinden 35.000,00-TL aldığını bunun karşılığında da davacı ile Kartal 16. Noterliğine giderek davacının aracının kaydını rehin tesis edildiğini, davacının davasının reddine karar verilerek davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının hile ve zorla kendisine imzalatıldığını ileri sürdüğü dava konusu bono nedeniyle davacı tarafından yapılan icra takibinin iptaliyle takibe konu bonodan ötürü davacıya İİK.72.maddesi gereğince borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın ilk olarak açıldığı İstanbul Anadolu (Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ K. sayılı ilamı ile "davanın mutlak veya nispi ticari yönünün bulunmadığı, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu kapsamında asliye hukuk mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; görevsizlik kararı üzerine dosyanın tevzii edildiği İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------- K. sayılı kararı ile "davanın kambiyo senedinden kaynaklanması nedeniyle davaya ticaret mahkemesi tarafından b...