E. 2021/445 K. 2022/902

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/445 Esas KARAR NO: 2022/902 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/07/2021 KARAR TARİHİ: 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine, davalı tarafından ---- sayılı dosyası ile takip başlattığını, icra takibinin fahiş ve hukuka aykırı reeskont faizi işletildiğini, bu reeskont faizine de faiz işletildiğini, icra takibindeki faturaya bir itirazı olmadığını, icra takibinde fatura tarihinden takip tarihine kadar----reeskont faizinin iki defa eklendiğini, takip tarihinden sonra ---- faize tekrar faiz işletildiğini, davalının fatura tarihi ----- olmasına rağmen ----günlük sürenin sonu olan ---- tarihinden itibaren faiz işletmesi gerekirken takipten önce iki defa --- yıllık reeskont faiz işletildiğini, takipte sonra bu faizlere de faiz işletildiğini beyanla; davanın kabulü ile, ----sayılı icra dosyasındaki takipten önce ve takipten sonra hukuka aykırı olarak işletilen faiz bedelleri yönünden borçlu olmadığının tespitine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe itirazda bulunmadığını, takibin kesinleştiğini, icra takibindeki asıl alacakların hatalı yorumlandığını, asıl alacakların faiz olarak değerlendirildiğini, takip talebi ve ödeme emrinde---- ödeme tarihli alacak,-----ödeme tarihli alacak olmak üzere toplamda işlemiş faiz hariç ------ bedelin talep edildiğini, yapılan işlemlerin ticari iş niteliğinde olması sebebi ile takip önce ve sonrası işlemek üzere avans faizi talep edildiği, işletilen bütün faizlerin her birinin ayrı alacak için işletildiğini, takibe konu alacakların her birinin farklı dönemlere ait olduğunu beyanla, davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K.m.72/4 uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davası istemine ilişkin olup yargılama devam ederken icra dosyasının infaz ile kapatılması sebebiyle menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmüştür.. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; " Davacı şirketin ---- yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında...