Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/409 · K. 2021/1160
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/409 K. 2021/1160

E. 2021/409K. 2021/11607 Aralık 2021
menfi tespiticra takibitazminatzamanaşımı itirazıödeme emrihacizinanç sözleşmesialacağın tahsiliyasal süreön incelemetedbir kararıistinaf yolusıra cetveli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ....------ herhangi bir ticari ilişki ve borç ilişkisi bulunmamaktadır, müvekkil ....---kambiyo hukuku uyarınca sorumluluğu da bulunmadığı, İcra takibine konu senetlerde zamanaşımı süresi dolduğu, zamanaşımı itirazımızın kabulüne karar verilmesini, davacı ...--- alacaklısı olduğu --- Sayıllı dosyasına --- dosyasından haciz konulmuş, dosyadaki para sıra cetveli yapılmak üzere---. Sayılı dosyasına gönderildiği, bu dosyadan gönderilecek paranın davalı yana ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle --- dosyasında müvekkilin davalıya borçlu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/409 Esas KARAR NO : 2021/1160

DAVA : Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ....------ herhangi bir ticari ilişki ve borç ilişkisi bulunmamaktadır, müvekkil ....---kambiyo hukuku uyarınca sorumluluğu da bulunmadığı, İcra takibine konu senetlerde zamanaşımı süresi dolduğu, zamanaşımı itirazımızın kabulüne karar verilmesini, davacı ...--- alacaklısı olduğu --- Sayıllı dosyasına --- dosyasından haciz konulmuş, dosyadaki para sıra cetveli yapılmak üzere---. Sayılı dosyasına gönderildiği, bu dosyadan gönderilecek paranın davalı yana ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle --- dosyasında müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile zamanaşımı itirazımızın kabulü talebi ile işbu davayı ikame etmek bizim için zorunlu olduğu, açıklanan nedenlerle ---- takibinde borçlu olmadığımızın tespitine, zamanaşımı itirazımızın kabulüne, takibin tedbiren durdurulmasına, davalıdan %20 kötü niyet tazminatının tahsiline, masrafların ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bono davacı ... tarafından ciro yolu ile davalıya verilmiş, vadesinde ödenmemesi üzerine davacı aleyhine----ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri ve bono sureti borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takipler kesinleştiği, kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren İİK 168/5 ve 170 maddesi uyarınca 5 gün içinde İcra mahkemesine itiraz edilmesi, ancak davacı süresi içerisinde takibe itiraz etmemiş, ne alacaklının takip hakkı bulunmadığı ne de zamanaşımı itirazında bulunduğu, süresi içerisinde itiraz etmediğinden ve takip kesinleştiğinden açılan bu davada davacı iddiaları dinlenemeyeceği, bu hususta emsal kararda; davacı dava dilekçesinde borçlu olduğunu inkar etmediği, davacıya ortak iş yapma amacı ile elden verilen paraların karşılığı olarak verilen bono vadesinde ödenmemiş, davacının davalının ----- edilmemiş, ancak söz verilen tarihlerde ödemelerin yapılmaması neticesinde takip yapılmak zorunda kalındığı, davacının borca ve takibe itiraz etmeyip, aradan geçen 7 yılın sonunda satış işlemlerini durdurmak ve müvekkilin alacağını temin etmesini engellemek için huzurdaki davayı ikame ettiği ve bu hususta kötü niyetli olduğu aşikar olduğu, işbu nedenlerle kötü niyet ile alacağın tahsilini geciktirmek için ikame edilen bu davanın reddi ve davacı aleyhine %20den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiği, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20den aşağı o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 690

3. Vadeden sonraki ciro

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 170

(Değişik: 9/11/1988-3494/33 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/693 · K. 2021/1151

6 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/274 · K. 2021/933

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/419 · K. 2022/875

16 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/135 · K. 2021/1121

25 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/445 · K. 2022/902

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/106 · K. 2021/299

12 Nisan 2021