Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in kendisi ile ticaret yaptığı iddiası ile düzenlenmiş bir senedi Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... dosyası ile icra takibine konu ettiğini, alacaktan dolayı icra takibinin kesinleştiğini, babasından kalan mülklerin üzerine haciz konduğunu e devletten ve icra dosyasından gönderilen 03/01/2020 tarihli davet kağıdından öğrendiğini, öğrendikten sonra arabuluculuğa müracaat ettiğini, uzlaşma sağlanamayınca işbu davayı açtığını, davalının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü senedi incelemek için icra dosyasının suretini aldığını, dosyayı incelediğinde senet üzerindeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, tebligat evrakını incelediğinde 22/07/2013 tarihinde muhataba teslim edildiğine ilişkin kaşeli...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/195 Esas KARAR NO : 2022/898 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in kendisi ile ticaret yaptığı iddiası ile düzenlenmiş bir senedi Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... dosyası ile icra takibine konu ettiğini, alacaktan dolayı icra takibinin kesinleştiğini, babasından kalan mülklerin üzerine haciz konduğunu e devletten ve icra dosyasından gönderilen 03/01/2020 tarihli davet kağıdından öğrendiğini, öğrendikten sonra arabuluculuğa müracaat ettiğini, uzlaşma sağlanamayınca işbu davayı açtığını, davalının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü senedi incelemek için icra dosyasının suretini aldığını, dosyayı incelediğinde senet üzerindeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını gördüğünü, tebligat evrakını incelediğinde 22/07/2013 tarihinde muhataba teslim edildiğine ilişkin kaşeli evraktaki imzanın kendisine ait olmadığı gibi teslim alanın kendisi olduğuna dair el yazısı ile yazılmış isim ve soyadı olmayan tebligat yapıldığını gördüğünü, bu nedenle kendisine tebliğ edilmiş gibi kesinleşen borcu kabul etmediğini, senedin ne için verildiğine dair açıklama kısmında bilgi olmadığını iddia ederek; icra takibinin dava kesinleşinceye kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız yere icra takibinden dolayı tazminat kararı verilmesine, davanın kabulüne, davalıya borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline aralarındaki ticari ilişkiye istinaden 14.875 dolar değerindeki lehtarının müvekkili olduğu bononun keşide edilerek verildiğini, bono ile ilgili ödeme tarihinde (30/09/2012) davacıya ödenmesi amacıyla sunulduğunu ancak ödenmediğini, akabinde her ne kadar keşideciye başvuru için ödememe protestosu çekme zaruriyeti olmasa da ... BANK .... Şubesi'nce ödememe protestosu çekildiğini, bononun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, 15/07/2013 tarihinde ödeme emrinin davacı ...'a tebliğe çıkarıldığını ve 22/07/2013 tarihinde muhataba tebliğ edildiğini, davacının evrakın kendisine tebliğ edilmediği, muhataba teslim edildiğine dair kaşeli evrakın altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, davacı tarafça ilgili ödeme emrine süresi içinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleşmiş olduğunu, davacının 2013 yılından beri süren süreçten bilgisinin olmadığını iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ilgili bono altındaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum ...