Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ..... nden 24/05/2018 tarihinde ....... plakalı aracı 36 senet karşılığında satın aldığını, bazı problemlerden dolayı 03/ 07/2018 tarihinde fesih sözleşmesi yaparak aracı iade ettiğini, Noterden aracın satışını şirkete vekalet verdiğini, aracın satışını yaptıktan sonra senetleri posta yolu ile göndereceklerini söylediklerini, ancak defalarca aramasına ve şirkete gitmesine rağmen seneti vermediklerini, 27/09/2018 tarihinde Beyoğlu ...... Noterliğinden ve 21/02/2019 tarihinde Sarıyer ...... Noterliğinden ihtarname çektiğini ama dönüş yapmadıklarını, bunun üzerine şirkete gittiğini kendisine bir protokol hazırladıklarını 30 iş günü içinde göndereceklerini ancak yine gönderilmediğini, senetleri beklerken otoyol ve köprülerden ihlalli geçişler nedeniyle trafik...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/39 Esas KARAR NO : 2020/483
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; ..... nden 24/05/2018 tarihinde ....... plakalı aracı 36 senet karşılığında satın aldığını, bazı problemlerden dolayı 03/ 07/2018 tarihinde fesih sözleşmesi yaparak aracı iade ettiğini, Noterden aracın satışını şirkete vekalet verdiğini, aracın satışını yaptıktan sonra senetleri posta yolu ile göndereceklerini söylediklerini, ancak defalarca aramasına ve şirkete gitmesine rağmen seneti vermediklerini, 27/09/2018 tarihinde Beyoğlu ...... Noterliğinden ve 21/02/2019 tarihinde Sarıyer ...... Noterliğinden ihtarname çektiğini ama dönüş yapmadıklarını, bunun üzerine şirkete gittiğini kendisine bir protokol hazırladıklarını 30 iş günü içinde göndereceklerini ancak yine gönderilmediğini, senetleri beklerken otoyol ve köprülerden ihlalli geçişler nedeniyle trafik cezalarının geldiğini, tekrardan şirkete gittiğini, şirketin senetleri verdiğini, trafik cezalarını da ödeyeceklerini bildirdiklerini, evine ihlalli geçişler nedeniyle cezalar gelmeye devam ettiğini, 3 adet cezanın şirket tarafından ödendiğini ödenmeyen ihlalli geçişler icin icra takibini başlatıldığını, bu ihlalli geçişlerin davalı tarafından yapıldığını hepsine itiraz ettiğini, mahkemeden gereğini yapılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Davacı duruşmadaki beyanında; hasta bakıcı olarak çalıştığını ticaret ile uğraşmadığı satın aldığı aracın hususi otomobil olduğun, davalının aracın devrini yapmaması nedeniyle köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler nedeniyle evine haciz geldiğini işinden ayrılmak zorunda kaldığını bu nedenle maddi manevi tazminat talep ettiğin beyan etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5.maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir ol...