DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... A.Ş. ile davalı arasında .... ili, .... İlçesi, .... mah., .... pafta, .... ada, .... parsellerin zemin iyileştirilmesi konusunda bir taahhüt sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli 13.483.590 TL olan bu taahhüt sözleşmesi kapsamında işe başlandıktan sonra imalat süresince davalı işveren tarafından yerine getirilmesi gereken edimlerin aksamasına bağlı gecikmeler yaşandığını, 6 adet hakedişe konu imalat tamamlanarak 2.920.877,44 TL tutarında imalat yapıldığını, davalı, ana ve alt yüklenici kaynaklı olarak sürekli gecikme yaşanılan işte son...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/500 Esas KARAR NO : 2022/1172
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... A.Ş. ile davalı arasında .... ili, .... İlçesi, .... mah., .... pafta, .... ada, .... parsellerin zemin iyileştirilmesi konusunda bir taahhüt sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedeli 13.483.590 TL olan bu taahhüt sözleşmesi kapsamında işe başlandıktan sonra imalat süresince davalı işveren tarafından yerine getirilmesi gereken edimlerin aksamasına bağlı gecikmeler yaşandığını, 6 adet hakedişe konu imalat tamamlanarak 2.920.877,44 TL tutarında imalat yapıldığını, davalı, ana ve alt yüklenici kaynaklı olarak sürekli gecikme yaşanılan işte son olarak 27.07.2020 tarihinde Yüklenici ve Alt yüklenici talimatı ile işin durdurulduğunu ve sonrasında da işe devam edilmediğini, bu süreçte tamamlanan 6 hakedişe konu alacakların 1.494.452,03 TLsi nakit teminat kesintisi olarak davalı uhdesinde geçici olarak alıkonulduğunu ve ayrıca ..... firmasının hak ediş alacaklarından 242.343,90 TLsi ise davalı tarafından kasten ödenmediğini, sözleşmeye göre en geç 30 gün içinde ödenmesi gereken hak ediş bedelleri 90 günden az olmayan süreler ile bekletildiğini ve davalıya gönderilen .... Nolu hak ediş haklı bir neden olmaksızın ve herhangi bir sebep bildirmeksizin aylarca bekletildikten sonra haksız ve gerekçesiz kesintiler yapılmaya çalışılarak 31.12.2020 tarihinde imza edilerek gönderildiğini, yine sözleşme kapsamındaki ödemelerden hakediş karşılığı olarak ödeme yerine verilen çeklerden 82.000 TL müşteri çeki karşılıksız kaldığı için Bakırköy .....İcra Dairesi ..... sayılı İcra takibi başlatılmak zorunda kalındığını, ..... Nolu hak ediş bakiyesi 243.839,91 TL.nin fatura edilmesi defterlere yansıtılmasına rağmen ödenmemesi üzerine Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... sayılı İcra takibi açılmak zorunda kalındığını, fakat işbu takip de davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durdurulduğunu, neticeten davalı ile yapılan taahhüt sözleşmesi kapsamında 13.483.590 TL sözleşme bedeli olan bu işte kısmi imalatlar kapsamında toplam 6 adet hakediş düzenlediğini ve toplam 2.920.877,44 TL tutarında imalat yapıldığını, bu imalat/hakkediş alacağından 1.494.452,03 TL si nakit teminat kesintisi olarak davalı uhdesinde kaldığını, 242.343,90 TL alacak ise ödenmediğini, bu şartlar altında gerek sözleşmenin 3. Maddesi düzenlemeleri ve gerekse Türk Borçlar Kanunu ilgili maddeleri gereği aralarındaki sözleşmeyi bakiye imalatlar yönünden haklı nedenlerle ileriye dönük olarak fesih edilmek zorunda kaldıklarını, anlatılan nedenlerle sözleşme hükümleri ve borçlar Kanunu 485. Madde ve diğer ilgili madde düzenlemelerine bağlı tazminat talep hakları saklı kalmak ü...