Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/806 · K. 2022/756
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/806 K. 2022/756

E. 2021/806K. 2022/75619 Aralık 2022
tazminatgörevli mahkemetazminat davasırücuen tazminatmaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatbaşvurunun reddiyetkiye itirazçekişmesiz yargı işihizmet sözleşmesiistinaf yoluyerleşim yeriyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/806 Esas KARAR NO : 2022/756 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZIM TARİHİ : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü (TİGEM), 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel Müdürlüğü bağlı Polatlı Tarım İşletmesi Müdürlüğüne ait Hayvancılık Ünitesindeki bakım, gözetim ve çobanlık hizmetlerini ihale yoluyla üstlenen müteahhit davalı ...in işçisi müteveffa ...'ın 04.08.2013 işyerinde çıkan bir kavga sonucunda bıçaklanarak hayatını kaybettiğini, müteveffa işçinin mirasçıları tarafından müvekkili ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/806 Esas - 2022/756 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/806 Esas KARAR NO : 2022/756

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 YAZIM TARİHİ : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü (TİGEM), 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel Müdürlüğü bağlı Polatlı Tarım İşletmesi Müdürlüğüne ait Hayvancılık Ünitesindeki bakım, gözetim ve çobanlık hizmetlerini ihale yoluyla üstlenen müteahhit davalı ...in işçisi müteveffa ...'ın 04.08.2013 işyerinde çıkan bir kavga sonucunda bıçaklanarak hayatını kaybettiğini, müteveffa işçinin mirasçıları tarafından müvekkili ile davalı aleyhine Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin E.... dosyası ile açılmış olan maddi ve manevi tazminat talepli davada verilen 10/04/2018 tarih, K.2018/215 sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı müvekkili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve Ankara BAM 24. Hukuk Dairesi'nin E.... sayılı ilamı ile istinaf taleplerinin esastan reddine dair karar verildiğini, İstinaf kararına karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ...K. sayılı ilamı ile kararın onandığını, ilamın ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkili ve davalı aleyhine takibe konulduğunu, 423.797,30-TL olan borç miktarının tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen meblağın % 50'sinin (211.898,65-TL) müşterek ve müteselsilen sorumluluğu gereği yüklenici davalıdan rücuen tahsilinin gerektiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 211.898,65 TL'nin 27/04/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava niteliğinde olmaması nedeniyle görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetkili Mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu, rücu talebi yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin dava dışı işçinin vefatı ve davacı tarafından ödenen borca ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu alacağa avans faizi talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava, müteveffa işçi ...'ın dava dışı yakınlarının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası neticesinde verilen karara göre davacı işveren tarafından cebri icra baskısı altında ödenen tazminatın, hizmet sözleşmesine dayalı olarak rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/694 · K. 2022/708

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/606 · K. 2022/703

5 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/455 · K. 2022/374

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/802 · K. 2022/401

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/692 · K. 2022/70

25 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/56 · K. 2022/575

26 Eylül 2022