Mahkememizde görülmekte olan ayıplı mal nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/02/2019 tarihinde müvekkil şirket ... Marka Notebook Cinsi ... model ve ... seri numarası ile laptop satın aldığını, ancak müvekkil şirket satın aldıktan 3 ay sonra mayıs 2019 tarihinde cihazı servise verildiğini, henüz üzerinden çok zaman geçmeden işlem yapmadan cihazın arıza verdiğini, ilk olarak ekranının kendiliğinden görüntü kaybı ve pilin çabuk bitmesi sebebiyle servise gönderildiğini, dava konusu cihazın aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmadığı takdirde satış bedeli olan 5.499,00 TL'nin 05/02/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/108 Esas - 2021/617 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/108 Esas KARAR NO : 2021/617
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... Vergi Dairesi: ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... TİC. LTD. ŞTİ - ... Kurumlar Vergi Dairesi: ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... İHBAR OLUNAN : ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan ayıplı mal nedeniyle tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/02/2019 tarihinde müvekkil şirket ... Marka Notebook Cinsi ... model ve ... seri numarası ile laptop satın aldığını, ancak müvekkil şirket satın aldıktan 3 ay sonra mayıs 2019 tarihinde cihazı servise verildiğini, henüz üzerinden çok zaman geçmeden işlem yapmadan cihazın arıza verdiğini, ilk olarak ekranının kendiliğinden görüntü kaybı ve pilin çabuk bitmesi sebebiyle servise gönderildiğini, dava konusu cihazın aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmadığı takdirde satış bedeli olan 5.499,00 TL'nin 05/02/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; servis tarafından herhangi bir arıza tespit edilemediğini, müşteri memnuniyeti sağlanması amcı ile yazılım yüklenerek ürün geri gönderildiğini, davacıya 27/02/2019 tarihinde teslim edildiğini, arıza problemi olduğunu düşünüp müvekkil şirkete getirdiği ve sadece yazılım yüklenen, herhangi bir arıza problemi olmayan ürünü olması gerektiği gibi sorunsuz bir şekilde kullandıktan sonra 17/09/2019 tarihinde tekrardan müvekkil şirketin ... mağazasına getirerek arıza şikayetinde bulunduğunu, dava kosu ürünün müvekkil şirket tarafnıdan tekrardan servise gönderildiğini, bios güncellemesi, zaman içerisinde gerçekleşen donanımsal değişikliklerin uyumlu olarak sistemde çalışmasını sağlamak amacıyla ya da yeni donanımın tanıtılabilemsi amacı ile yapılan yazılımsal güncellemeler olduğunu, yani kullanılan teknolojik aletlerin güncellenmiş programlara uymunu sağladığını, somut olayda cihazda herhangi bir arıza ve ayıp tespit edilmediğinden TTK ve TBK'nın yukarıda yer alan ilgili maddeleri uyarınca davacının seçimlik hakkının söz konusu olmayacağını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle kaydıyla dava konusu ürünün bir an için ayıplı olduğu düşünülse dahi davacının tacir olduğu göz önüne alındığı takdirde 8 gün içerisinde müvekkil şirkete başvuruda bulunması gerektiğini, ancak davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere 3 aş gi.i .in büne bohna lüvemmiy xinmeke başvuruda bulunduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...