DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/ 2018 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLD: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin desteği muris ...'nün kullandığı aracın 06/11/2017 tarihinde diğer davalı ...'a ait ... yönetimindeki ... sigortalısı ... plakalı araçla Mut ilçesi bölgesinde çarpışması sonrası vefat ettiğini, kaza tutanağında davalı tarafa kusur verilmesede sonradan temin edilen güvenlik kamerası görüntülerinden ayrıca tanık ifadelerinden yol yapımı esnasında müteveffanın kullandığı aracın durarak beklediği anda karşı taraftan bir aracın hızla gelerek çarptığının ifade edildiğini, kazada kusurun karşı tarafta olduğunu, bu durumun keşif ve...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/365 Esas KARAR NO : 2021/568 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - TC Kimlik No: ... ... DAVALILAR : 1- ... - TC Kimlik No: ... - ... 2- ... - TC Kimlik No: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/ 2018 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLD: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin desteği muris ...'nün kullandığı aracın 06/11/2017 tarihinde diğer davalı ...'a ait ... yönetimindeki ... sigortalısı ... plakalı araçla Mut ilçesi bölgesinde çarpışması sonrası vefat ettiğini, kaza tutanağında davalı tarafa kusur verilmesede sonradan temin edilen güvenlik kamerası görüntülerinden ayrıca tanık ifadelerinden yol yapımı esnasında müteveffanın kullandığı aracın durarak beklediği anda karşı taraftan bir aracın hızla gelerek çarptığının ifade edildiğini, kazada kusurun karşı tarafta olduğunu, bu durumun keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini, kamera görüntülerinin çözüm tutanağının bulunduğunu, ölüm sonrası müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, bu nedenle müteveffanın çocuğu ... için 50,00 TL, eşi ... için 50,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılardan müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, ile davacı eş için 100.000,00 TL davacı çocuk için ise 50.000,00 TL manevi tazminatın ise sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ticari iş niteliğinde olmadığından görev yönünden itiraz ettiklerini, görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, 06.11.2017 tarihli trafik kaza tutanağında sigortalılarına kusur atfedilmediğini, bu nedenle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, koruyucu tedbir önlemleri alınmadığından müterafik kusur indirimi taleplerinin bulunduğunu bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İhtilafın, kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı, oranı ve zarar miktarı,tedavi gideri tazminatı ve manevi tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi içi...