E. 2019/275 K. 2021/643

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/275 Esas KARAR NO : 2021/643

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... Vergi Dairesi:... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - T.C.Kimlik No:... ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın mühür fekki yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığını, bu durumun tutanak ile tespit edildiğini, bu nedenle borçlu hakkında Adana 12. İcra Müd. 2018-... sayılı icra takibinin başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, arabuluculuk işlemlerinin sonuçsuz kaldığını bu nedenle itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aboneliğin 3-4 kez el değiştirdiğini, kaçak tutanaklarında imzasının bulunmadığını, abone olmadığını ve eski borçlarında kendisine ait olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddini talep etttiğini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın; usulsüz elektrik kullanımı bedeli iddiasıyla başlatılan Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacının davalı aleyhine 17.08.2018 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 18.135,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun gereği değişen oranlarda faiz uygulanarak tahsili talep edildiği, davalının işbu icra takibine itiraz ettiği, takibin itirazen durdurulduğu anlaşılmıştır. HMK114/1-c maddesine göre görev dava şartı olup HMK 115. maddeye göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması ve bulunmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği hükmüne yer verilmiş olup; görevin dava şartı olması sebebi ile görevli mahkeme olup olmadığımız hususunda irdeleme yapılmıştır. Davalının esnaf tacir araştırması için Adana Vergi Dairesi Başkanlığı, Adana Ticaret Odası, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen yazı cevabına göre davalının kaçak elektrik kullanımı tutanağı, dava tarihi ve hali hazırda tacir sıfatı kazanmadığı, esnaf kabiliyetinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf...