DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ... ünvanlı şirketin %33.33 sermaye oranına sahip olduğunu, dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri tarafından müvekkilleri şirketin tüm uyarılarına rağmen dava dışı şirketin %100 hissesine sahip olduğu ... A.Ş.'ye çeyrek asırdır kar etmemesine karşın 158.000.001,00 TL sermaye aktarıldığını, 2011 yılı ortalarından itibaren müvekkilleri şirket pay sahipleri ... ve ailesinin ... A.Ş.'ye aktarılan paraları sorgulamaları sonucunda yönetimden uzaklaştırıldığını, davalılardan ... ve...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1331 Esas KARAR NO : 2023/9 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri şirketin yönetim kurulu üyeleri olduğu ... ünvanlı şirketin %33.33 sermaye oranına sahip olduğunu, dava dışı şirketin yönetim kurulu üyeleri tarafından müvekkilleri şirketin tüm uyarılarına rağmen dava dışı şirketin %100 hissesine sahip olduğu ... A.Ş.'ye çeyrek asırdır kar etmemesine karşın 158.000.001,00 TL sermaye aktarıldığını, 2011 yılı ortalarından itibaren müvekkilleri şirket pay sahipleri ... ve ailesinin ... A.Ş.'ye aktarılan paraları sorgulamaları sonucunda yönetimden uzaklaştırıldığını, davalılardan ... ve ...'nin şirketin menfaati yerine şahsi menfaatlerini düşünerek hareket ettiklerini dolayısıyla ... A.Ş.'yi tasfiye etmek istememelerini, diğer yönetim kurulu üyelerinin de bu iki şahsın hukuka aykırı eylemlerine iştirakte bulunduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların tedbirsiz ve yöneticileri oldukları şirketin menfaatleri ile dürüstlük kuralına aykırı eylemleri nedeniyle 26 Eylül 2018 tarihinde tescili gerçekleşen sermaye artışı çerçevesinde ... tarafından ...'a koyulan sermaye nedeniyle ... A.Ş.'nin uğramış olduğu 29.000.000,00 TL'lik zararının avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve kanuni vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 03/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği zararı belirleyebilir durumda olmasına rağmen hukuka aykırı olarak belirsiz alacak davası açtığını, müvekkillerinin ...'ün nakit sermaye ihtiyacını karşılamak ve likidite rasyolarını tutturmasını temin etmek amacıyla ...'a sermaye artırımı gerçekleştirdiklerini, davacının da içinde bulunduğu genel kurul tarafından alınan sermaye artırımı kararının ... Esas Sözleşmesi'ne ve TTK'ya uygun olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2018/... E. sayılı dosya kapsamında davacı tarafından dosyaya sunulan taraf delili niteliğindeki Deloitte tarafından beyan edilen uzman görüşünün hatalı ve yanlış değerlendirmeler içerdiğini, ...'ın zarar ettiğine dair geçerli bir delil bulunmadığını, tasfiyesi gerekli bir şirket olmayıp ticari faaliyetlerine devam eden bir şirket olduğunu ve kimsenin şahsi menfaatine de hizmet etmediğini, davacı yanın ...'ın tasfiyesinin gerektiği yönündeki iddiasının müvekkillerinin sorumluluk davasının konusu olmadığını, HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilen davanın davacıya ek süre verilmeksizin hukuki yarar yokluğu sebebiy...