DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilleri, davalılar ile birlikte ... Limited Şirketi'nin ortaklarından olduğunu, Söz konusu şirketin daha evvelce var olmakla birlikte 28.05.2015 tarihinde konu ve unvan değişikliği ile birlikte faaliyetlerine başladıklarını Söz konusu tarihte şirket ortaklarından davalılar ... ve ... münferiden imza yetkilisi olarak müdür olarak atandıklarını, Müvekkillerinden ... şirkete 20.07.2015 tarihinde, ortaklardan ... 'in hisselerini devralarak, ortak olarak katıldığını, ... ve ..., 08.10.2018 tarihine dek münferiden imza yetkilisi olarak müdür vasfı ile hareket etmeye devam...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/102 Esas KARAR NO : 2022/355 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilleri, davalılar ile birlikte ... Limited Şirketi'nin ortaklarından olduğunu, Söz konusu şirketin daha evvelce var olmakla birlikte 28.05.2015 tarihinde konu ve unvan değişikliği ile birlikte faaliyetlerine başladıklarını Söz konusu tarihte şirket ortaklarından davalılar ... ve ... münferiden imza yetkilisi olarak müdür olarak atandıklarını, Müvekkillerinden ... şirkete 20.07.2015 tarihinde, ortaklardan ... 'in hisselerini devralarak, ortak olarak katıldığını, ... ve ..., 08.10.2018 tarihine dek münferiden imza yetkilisi olarak müdür vasfı ile hareket etmeye devam ettiklerini, Bu tarihte alınan kararla ... ın, bir yıl süreyle tek başına imza yetkilisi olarak müdürlük görevine tek başına devam ettiğini, 20.08.2019 tarihli genel kurul öncesi gerçekleştirilen kontrollerde ... ve ...'ın şirket kasasından hatırı sayılır miktarlarda para aldıkları ve bunları da geri ödemeyerek şirketi zarara uğrattıkları görüldüğünü, 23.09.2019 tarihli defter dökümüne göre ...'ın 397.176,43 TL. Ve ...'ın da 336.686,44 TL. Olmak üzere şirkete karşı borçlu oldukları görülmekte olduğunu, Bununla birlikte müvekkillerinden ...'in şirketten toplam 427.597,07 TL alacaklı olduğunu belirterek; Davalıların şirkete olan borçlarını ödemelerine, Müvekkillerinden ... 'ın alacağının şirket tarafından ödenmesine, Yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve 30/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin yazılım konusunda uzman olarak çalışan kişiler olduğunu, ... 'ın kendilerine yeni baştan bir şirket kurmanın gerekli olmadığını, kendisinin yönetiminde hali hazırda mevcut ve atıl bir şirket olan ... İnşaat Limited Şirketi'nde bulunan hisselerin devralınarak unvanının ve faaliyet alanının değiştirilmesinin daha iyi bir yol olduğunu söyleyerek müvekkillerini ikna ettiğini , Bunun üzerine müvekkillerinin söz konusu şirketin %30'ar olarak toplam %60'lık hissesini devraldığını, Şirketin unvan ve faaliyet alanı 28.05.2015 tarihinde değiştirilerek dava konusu ... Limited Şirketinin kurulduğunu, Müvekkilleri dava konusu şirkette yönetim görevlerinin yanında şirketin konusunu oluşturan yazılım, bilgisayar ve otomasyon, elektronik haberleşme alanında çalışmalar yaptığını, Müvekkiller devirden önce faaliyeti olmayan ve sürekli olarak zarar eden bir şirketi alarak ... Limited Şirketi'nin kar sağlayan bir şirket olmasını sağladıklarını, Bu nedenle davacıların iddiaları gibi müvekkillerinin şirketi zarara uğratmasının söz konusu olmadığını, Müvekkillerinin 15.05.2015 tarihinde ...