DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde, harca esas değeri 1.059.918,48TL göstermek sureti ile müvekkili banka tarafından dava dışı ... Teknoloji .. Aş arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında belirtilen şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçluların ise sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi sebebi ile, 31/01/2019 tarihinde davalı borçlular lehine ihtiyati haciz talep edildiğini, akabinde ihtiyati haciz kararı ile birlikte taraflarınca esas takibe geçildiğini, iş bu icra takibinin ... icra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından derdest olduğunun ancak borçlular tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, kat ihtarında muaccel hale gelen 2.533,55TL , 352,53USD , 111,51USD, 4.002,42TL nakit , 490.199,58TL , 105.334,04USD, 2.507EURO gayri nakit olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/638 Esas KARAR NO : 2022/906 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2022
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde, harca esas değeri 1.059.918,48TL göstermek sureti ile müvekkili banka tarafından dava dışı ... Teknoloji .. Aş arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesi kapsamında belirtilen şirkete kredi kullandırıldığını, davalı borçluların ise sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attıklarını, kredi borçlarının ödenmemesi sebebi ile, 31/01/2019 tarihinde davalı borçlular lehine ihtiyati haciz talep edildiğini, akabinde ihtiyati haciz kararı ile birlikte taraflarınca esas takibe geçildiğini, iş bu icra takibinin ... icra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından derdest olduğunun ancak borçlular tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, kat ihtarında muaccel hale gelen 2.533,55TL , 352,53USD , 111,51USD, 4.002,42TL nakit , 490.199,58TL , 105.334,04USD, 2.507EURO gayri nakit olmak üzere toplam alacağın ödenmesi için ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 26 Ekim 2016 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödemenin yapılmaması üzerine davalılar hakkında 1.059.958,48TL üzerinden ... icra müdürülğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların haksız olarak icra takibine itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazlarının iptaline ve itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılardan ... .. Aş vekili cevap dilekçesinde, ödeme emrinin kendilerine 18/08/2021 tarihinde e tebligat ile yapıldığını ve süresinde itiraz ettiklerini, müvekkili şirket hakkında TMSF yetkililerinin kayyım olarak atandığını ve ticari iktisadi bütünlük kararı alındığını, bu nedenle haciz konulamayacağını, davacının talebinin konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde kredi için kullanılan teminat mektuplarının bir kısmının iade edildiğini, bir kısmının ise kurumlardan geri alınmadığını, davacının hem iade edilen hemde nakde çevrilmemiş teminat mektuplarını tazminini istediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talebini yinelemiştir. Diğer davalı ... vekili ise cevap dilekçesinde, davacının takibe konu ettiği borcun henüz doğmadığını borcun büyük bir kısmının gayri nakdi krediyi ilişkin olduğunu, banka tarafından nakdi krediler yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının alacağının kaynağı olan nakdi kredilerin hangi teminat mektubundan kaynaklandığını açıklaması gerektiğini, teminat mektuplarının çözdürülüp çözdürülmediğinin de mahkemece tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Deliller ; ... icra müdürlüğüne ait 2019/... esa...