Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/74 · K. 2022/886
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/74 K. 2022/886

E. 2015/74K. 2022/88619 Aralık 2022
tazminattrafik kazasımaddi zararmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatsigorta sözleşmesihaksız fiilbilirkişi incelemesitazminat davasımaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 KARARIN YAZILIŞ TARİHİ : 20/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...' nın 11/12/2012 günü saat 17:30 sıralarında ... Mah ... sokakta evine gitmekte olduğu bir sırada karşı kaldırımdan diğer karış kaldırıma geçerken davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın trafik kurallarına ve hız limitine uymayarak kendisine çarparak, ağır şekilde hayat fonksiyonlarını etkileyecek nitelikte yaralanmasına ve kalıcı şekilde sakatlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hiç kusurunun olmadığını, müvekkilinin bu olay nedeniyle bir seneden beri evinde ve hiçbir iş yapmadığını, kendisinin eşinin desteğiyle hayatını devam ettirdiğini, müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/74 Esas KARAR NO : 2022/886 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2015 KARAR TARİHİ : 19/12/2022 KARARIN YAZILIŞ TARİHİ : 20/12/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...' nın 11/12/2012 günü saat 17:30 sıralarında ... Mah ... sokakta evine gitmekte olduğu bir sırada karşı kaldırımdan diğer karış kaldırıma geçerken davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın trafik kurallarına ve hız limitine uymayarak kendisine çarparak, ağır şekilde hayat fonksiyonlarını etkileyecek nitelikte yaralanmasına ve kalıcı şekilde sakatlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hiç kusurunun olmadığını, müvekkilinin bu olay nedeniyle bir seneden beri evinde ve hiçbir iş yapmadığını, kendisinin eşinin desteğiyle hayatını devam ettirdiğini, müvekkilinin emekli olduğunu aynı zamanda bunun dışında aylık 1.000,00-TL daha gelirinin olduğunu, ancak şuan çalışamadığını, bu olayla ilgili ceza davası açtıklarını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta AŞ tarafından sigortalandığı ve kazaya neden olan aracın kara yolları trafik kanunun uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesi gereğince sigortacı firma olduğunu, sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, davalarının kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. 08/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Açmış olduğukları davalarında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutarak davalılardan 5.000,00 TL maddi (belirsiz alacak) ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminat talep edildiğini, 28/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile müvekkili ... ...'nın maddi zararının 87.388,88 TL olarak belirlendiğini, davalarındaki taleplerinin 87.388,88 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin sorumluluğunun, poliçe teminat limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğu, kazaya karışan aracın, müvekkil şirket nezdinde ZMMS İle sigortalı olduğu, trafik kazası tespit tutanağına göre, sigortalı araç sürücüsünün kusuru söz konusu olmadığından,iş bu davanın müvekkil şirket bakımından reddi gerektiği, açılan dava öncesinden davacının yaptığı müvekkil şirkete başvurusunun bulunmadığı, bu nedenle müvekkil şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediği, maluliyete bağlı meslekte kazanma gücünün kaybı oranın tespitinin adli tıpça tespiti gerektiği, talep edilen faiz türünün hatalı olduğu, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiği,açıklanan sebepler dolayısıyla; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle işbu haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili bakımından reddine, dava konusu olaya İlişkin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 66

“beşyüz” şeklinde değiştirilmiştir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1238 · K. 2022/148

28 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/353 · K. 2021/542

18 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/778 · K. 2022/490

13 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/82 · K. 2022/343

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1060 · K. 2022/115

21 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/434 · K. 2022/278

12 Nisan 2022