DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2015 günü Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesi Ayaklı köyü yolunda saat 06:00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile viraja yaklaştığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan boş araziye devrildiğini, içerisindeki yolcuların yaralanmdığını, yolcuların malul kaldığını bu nedenle geçici şi göremezlik ve sürekli maluliyet için tazminata hükmedilmesine karar verilerek, kaza tarihinden itibaren ticari avans faiz talebine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... cevap...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/481 Esas - 2021/585 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/481 Esas KARAR NO : 2021/585 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR: 1- ... - TC Kimlik No: ... - ... 2- ... - TC Kimlik No: ... - ... 3- ... - TC Kimlik No: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... A.Ş - V.D.: Büyük Mükellefler V.N.: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2015 günü Şanlıurfa ili Viranşehir ilçesi Ayaklı köyü yolunda saat 06:00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile viraja yaklaştığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan boş araziye devrildiğini, içerisindeki yolcuların yaralanmdığını, yolcuların malul kaldığını bu nedenle geçici şi göremezlik ve sürekli maluliyet için tazminata hükmedilmesine karar verilerek, kaza tarihinden itibaren ticari avans faiz talebine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının bulunduğunu, davanın ne haksız fiil yerini ne de davalı yerleşim yerinde açıldığını, davada İstanbul ASTM'lerinin yetkili olduğunu, zorunlu başvuru belgeleriyle sigortaya başvurulmadığını bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, yolcunun kendi can güvenliğini almayarak müteraffik kusur taleplerinin bulunduğunu, kanun gereği geçici iş göremezlik sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik zararının tazminini SGK yaptığını, hatır taşımacılığı hususunun değelendirilmesi gerektiğini, eksik evrak sebebiyle temerrüde düşmediklerini, ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, iş göremezlik durumu, iş göremezliğin geçici ve/veya kalıcı olup olmadığı ve oranı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Davacı vekili 21/05/2021 tarihli beyanında, davalı ... ile sulh olduklarını, hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını davadan feragat ettilerini beyan etmiştir. Davalı vekili 21/05/2021 tarihli dilekçesin...