Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2021 tarihinde müvekkilin iş yerine İstanbul 4. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasına istinaden Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... talimat numarası ile ... A.Ş. lehine borçlu .... A.Ş. aleyhine haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili firma yetkilileri tarafından borçlu firmanın adresinin geldikleri yer olmadığını belirterek aynı bina içindeki başka bir adrese yönlendirdiğini, haciz işlemi için belirtilen adrese gidilmediğini, müvekkili firma yetkilisi ...'nun isminin beyan veren sıfatıyla haciz tutanağına geçirildiğini, müvekkili firmanın haciz işlemine konu olan borcun hiçbir surette sahibi yada kefili olmadığını, sorumlusu olmadığı borca icra tehdidi altında 40.000,00 TL ödeme yapıldığını,...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/468 Esas - 2021/567 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/468 Esas KARAR NO : 2021/567 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - V.N.: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... AŞ. - V.N.: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/03/2021 tarihinde müvekkilin iş yerine İstanbul 4. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasına istinaden Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... talimat numarası ile ... A.Ş. lehine borçlu .... A.Ş. aleyhine haciz işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili firma yetkilileri tarafından borçlu firmanın adresinin geldikleri yer olmadığını belirterek aynı bina içindeki başka bir adrese yönlendirdiğini, haciz işlemi için belirtilen adrese gidilmediğini, müvekkili firma yetkilisi ...'nun isminin beyan veren sıfatıyla haciz tutanağına geçirildiğini, müvekkili firmanın haciz işlemine konu olan borcun hiçbir surette sahibi yada kefili olmadığını, sorumlusu olmadığı borca icra tehdidi altında 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu şekilde haciz memurlarının gittiğini, bu şekilde davalının sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu mağduriyetinin ve sebepsiz zenginleşmeye konu olan ödemenin 03/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte tamamının iadesinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davacının usul hükümlerine aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: 29/06/2021 tarihinde tesis edilen ve 16/08/2021 tarihinde tebliğ edilen tensip zaptında yer alan 4. Nolu ara kararın değiştirilmesini talep ettiğini, mahkeme aksi kanaatte ise dava şartı olan arabuluculuk işlemlerinin tamamlanması için süre verilmesini talep etmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat davasıdır. Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ile yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan 18/05/2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, alacak davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındı...