Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/540 · K. 2022/984
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/540 K. 2022/984

E. 2021/540K. 2022/98428 Aralık 2022
itirazın iptalitazminaticra takibibilirkişi raporuiptal davasıicra inkar tazminatıicra takibine itiraztahsil harcıhacizispat yüküiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif tarihlerde satışlar mal/hizmet satışında bulunduğunu, bu mal/hizmet satışları nedeniyle taraflar arasında cari hesap ilişkisi doğduğunu, bu kapsamda Davalı taraftan kısmi ödemeler alan müvekkilinin 18.11.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 11.966,14-TL. tutarında bakiye alacağı kaldığını, kalan bu alacak tutarının sözlü ve yazılı bildirime rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket hakkında 14.08.2021 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 11.966,14-TL bakiye asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/540 KARAR NO : 2022/984 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirkete muhtelif tarihlerde satışlar mal/hizmet satışında bulunduğunu, bu mal/hizmet satışları nedeniyle taraflar arasında cari hesap ilişkisi doğduğunu, bu kapsamda Davalı taraftan kısmi ödemeler alan müvekkilinin 18.11.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten 11.966,14-TL. tutarında bakiye alacağı kaldığını, kalan bu alacak tutarının sözlü ve yazılı bildirime rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalı şirket hakkında 14.08.2021 tarihinde Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 11.966,14-TL bakiye asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, davalı tarafça müvekkilinin banka hesabına takip sonrası dava tarihi öncesi 17.09.2021 tarihinde 11.958,50-TL.ödeme yaptığı yapıldığını, davalı tarafın takibe itirazından sonra alacaklının hesabına takip konusu edilen asıl alacağa yakın miktarda kısmi ödeme yapmasının esasında davacı şirketin cari hesaptan kalan bakiye alacağının varlığını kabul ettiğini, ancak başlatılmasına sebebiyet verdiği icra takibinin sonuçlarından kendince kurtulmak için haksız itirazda bulunduğunu açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin itiraz edilen takipten dolayı bakiye alacağı olduğunu, takip sonrası yapılan kısmi ödeme, gönderilen ihtar nedeniyle takipten önce işleyen, ancak takipte talep edilmemiş olan avans faizi hariç, takip masrafı, takip vekalet ücreti, takipten sonra da işleyen faiz alacağı gibi takibin ferilerine mahsup edildiğinde alacaklının takip konusu bakiye asıl alacağının kaldığı tartışmasız olduğunu, ayrıca, itirazla durdurulan icra takibine konu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının da davalı şirket tarafından karşılanması, tahsil harcının da ödenmesi gerektiğini, belirtilen nedenle, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin kalan alacak ve ferileri yönünden devamına, haksız itirazla duran takibe konu asıl alacağın tamamı üzerinden %20 oranından az olmamak üzere tazminatın da davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile mahkeme vekalet Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi belirttiği hususların taraflarınca kabul edilemez olduğunu, müvekkili davalı şirketin, davacının vermiş olduğu hizmeti gereği gibi yerine getirmediği dolayısıyla, herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, ancak akabinde, talep edilen miktarın azlığı, gerekli hukuki bildirimlerin yapılmadığı düşünülerek, davaya sebebiyet vermemek amacıyla,itiraza rağmen davalı müvekkil şirketçe, 17.09.2021 tarihinde (huzurdaki dava açılmadan önce) dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/514 · K. 2022/614

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/399 · K. 2022/482

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/514 · K. 2022/373

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/714 · K. 2022/527

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/468 · K. 2022/845

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/531 · K. 2022/486

26 Mayıs 2022