DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında iki ayrı satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin her iki sözleşmedeki ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen borçlu şirketin teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasında 18/09/2017 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını ve davalı şirketin davacı şirkete 50.879,17 TL borcunun bulunduğu hususunda mutabık kalındığını, davalı şirketin mutabık kalınan borcuna istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça borcun aslının inkar edilmediğini, borcun...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/531 Esas KARAR NO : 2022/486 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında iki ayrı satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin her iki sözleşmedeki ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen borçlu şirketin teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasında 18/09/2017 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını ve davalı şirketin davacı şirkete 50.879,17 TL borcunun bulunduğu hususunda mutabık kalındığını, davalı şirketin mutabık kalınan borcuna istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça borcun aslının inkar edilmediğini, borcun tüm ferilerine ve faiz oranına itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine borcun %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile sulh protokolü düzenlendiğini, tarafların sulh olduğunu beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığına dair dilekçe sunulduğu, böylelikle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekilinin beyan dilekçesi ve vekillerin duruşmadaki beyanları doğrultusunda yargılama giderleri karşılayan üzerinde bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücretine ve icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Sulh olunan davada karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davacı tarafça karşılanan 59,30 başvurma harcı ve 76,12 peşin harcın hazineye irat kaydına, alınması gereken 80,70 TL harçtan yatırılan 76,12 TL düşülmekle bakiye harç terkin sınırının altında kalmakla tahsiline yer olmadığına 3-Sulh protokolü doğrultusunda yargılama giderlerini karşılayan taraf üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4- Karar kesinleştiğinde yatırılan avanstan artan olması halinde yatırana iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 26/05/2022
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır