E. 2021/423 K. 2022/538

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/423 Esas KARAR NO : 2022/538 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten koltuk ve üçlü kanepe alındığını, satın alınan malların teslimi sırasında ayıplı olup üzerinde çizikler bulunduğunu, satın alınan malların ayıplı olduğunu davalı şirket yetkilisi ... tarafından 09/08/2017 tarihli mail ile kabul edildiğini, müvekkilince çekilen 05/12/2017 ve 21/12/2017 tarihli ihtarnameler ile malların iade alınmasının ve ödenmiş olan 9.489,00.-Euro bedelin iadesinin davalıdan talep edildiğini, davalının haksız olarak önce söz konusu mallarda ayıp olmadığını, ürünlerin doğal yapısından kaynaklı çizikler olduğunu belirttiğini, akabinde ürünlerdeki ayıbı gidermek için teslim aldığını ancak bugüne kadar müvekkil şirkete teslim etmediklerini, aradaki ilişkinin tüketici ilişkisi olmadığını, ödenen bedelin iadesi için Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalı şirketin takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkilin mağduriyeti ve davalı şirketin mal kaçırma ihtimali göz önünde bulundurularak davalı şirketin taşınır ve taşınmaz tüm malları ile üçüncü kişilerdekli hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, haksız ve kötüniyetli itiraz etmesi sebebiyle davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin teslim anında ayıplı olduğunu iddia etmişse de söz konusu durumun maddi gerçekle uyuşmadığını, ürünlerin davacının kendi seçimine dayanan ve ürünün doğal özelliği olan durumun davacı tarafından ayıp olarak nitelendirildiğini, maddi durumun çarpıtılmaya çalışıldığını, ayıp iddiasının müvekkilince kabul edildiği hususunun asılsız olduğunu, dava konusu koltuklarda herhangi bir ayıbın olmadığını, ürünlerdeki çiziklerin ürünlerin yapıldığı derinin doğal olmasından kaynaklandığını, ürünlerin seçiminin bizzat davacı tarafından yapıldığını, teslimin yapıldığı sırada naturel deri olan iki adet aura koltuk üzerinde çizikler olduğunun iddia edildiğini, müvekkili şirketin de müşteri memnuniyetli çerçevesinde konunun incelenip bilgi verileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin Antalya mağaza müdürü ... tarafından davacıya yazılan e-postada herhangi bir ayıbın olmadığı, tam aksine iddia edilen çiziklerin ürünün doğal deri olmasından kaynaklandığı hususlarının belirtildiğini, davacının i...