DAVA : Tapu İptal ve Tescil, olmadığı taktirde taşınmazların rayiç bedelinin tahsili DAVA TARİHİ : 03/09/2010 BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM .... EK SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA :Tapu İptal ve Tescil DAVA TARİHİ : 05/08/2016 BİRLEŞEN BÜYÜKÇEKMECE .... AHM .... ESAS ..... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Muvazaa Nedeniyle Tapu İptal ve Tescil DAVA TARİHİ : 14/09/2015 BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM ..... ESAS ..... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; DAVA : Fesihnamenin Geçersiz Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 22/09/2014 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/12/2022 Davacılar tarafından mahkememizde açılan ve mahkememiz dosyasıyla birleşen davalar yönünden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacılar vekili Büyükçekmece AHM'ye sunmuş olduğu 03/09/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ...... arasında düzenlenen...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/709 Esas KARAR NO : 2022/1189
DAVA : Tapu İptal ve Tescil, olmadığı taktirde taşınmazların rayiç bedelinin tahsili DAVA TARİHİ : 03/09/2010
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM .... EK SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA :Tapu İptal ve Tescil DAVA TARİHİ : 05/08/2016
BİRLEŞEN BÜYÜKÇEKMECE .... AHM .... ESAS ..... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : Muvazaa Nedeniyle Tapu İptal ve Tescil DAVA TARİHİ : 14/09/2015
BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ATM ..... ESAS ..... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : Fesihnamenin Geçersiz Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 22/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 16/12/2022 Davacılar tarafından mahkememizde açılan ve mahkememiz dosyasıyla birleşen davalar yönünden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacılar vekili Büyükçekmece AHM'ye sunmuş olduğu 03/09/2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ...... arasında düzenlenen Büyükçekmece .... Noterliğinin 26/11/2008 tarih .... yevmiye numaralı ..... ile Büyükçekmece ilçesi, ..... köyünde kain ... ada .... nolu parsel üzerinde bina inşa edilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşma kapsamında müvekkili şirketin yüklenici olarak edimlerini yerine getirdiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümlerden ikisi dükkan olmak üzere toplam 22 adet bağımsız bölümün müvekkili şirkete ait olduğunu, 9 adet bağımsız bölüm şirkete verildiği halde iki adedi dükkan 11 adedi daire olmak üzere dava konusu toplam 13 adet bağımsız bölümün müvekkili şirkete verilmediğini, müvekkili ....'ın inşaat yapım aşamasında sonradan şirkete ortak olduğunu, şirketin diğer ortakları hukuka aykırı olarak almış oldukları karar ile davacı ......'in yöneticiliğine son vermişler ve şirket yöneticisi olarak davalılar .... ile .... 'nin seçildiğini, bilahare iş bu karara yönelik açılan dava sonucunda davalıların yönetici olarak seçilmesine ilişkin kararın iptal edildiğini, şirketi hukuken temsile yetkili olmayan .... ile .... şirketin içini boşaltmak amacıyla toprak sahibi olan davalı ...... ile yapmış oldukları ibra sözleşmesi kapsamında şirketin hissesine düşen toplam 13 adet bağımsız bölümün toprak sahibine vererek bilahare taşınmazların bir kısmının 3.kişilere satıldığını, bu nedenlerle şirket hissesine isabet eden 13 adet bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle davacı şirket adına tesciline, bu talep kabul edilmez ise taşınmazların rayiç değerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......., Büyükçekmece ..... AHM'ye sunmuş olduğu 06/12/2010 tarihli cevap dilekçesinde davacı ......'ın iddialarının doğru olmadığını, kendisinin eylem ve işlemleriyle şirketi zarara uğrattığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... mahkemeye sunmuş olduğu 06/12/2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait ol...