DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin gıda ticareti işi ile iştigal ettiğini, davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturaların düzenlendiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/374 Esas KARAR NO : 2022/932
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin gıda ticareti işi ile iştigal ettiğini, davalıya mal satıp teslim ettiğini, faturaların düzenlendiğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini ve bunun üzerine takibin durduğunu, ayrıca davalı tarafından da Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 2.658,88 TL asıl alacak miktarlı ilamsız takibin başlatıldığını, aslında müvekkilinin davalı şirketten 14.03.2016 12.12.2016 tarihleri arasında vadesi gelmiş ve muaccel olan 66.280,61 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin 66.280,61 TL alacağını takas ettiğini, müvekkilinin takas onucunda davalıdan 64.211,73 TL alacağının kaldığını, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini, Sonuç ve istemle; itirazın iptaline, takibin devamına, takibe itiraz eden davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip tarihi itibarı ile müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, ispat yükü üzerinde olmasına karşın ispatlanamayan haksız davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, ayrıca müvekkili şirkete ait cari hesapta yer alan 2.658,88 TL tutarındaki alacağın takas edildiği iddiasının müvekkili şirketin borcunun bulunmaması nedeniyle kabul edilmediğini, davacı tarafça alacak iddiası ile başlatılan icra takip tarihi itibari ile müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda iddiasını ispat külfeti davacıda olmasına karşın basit yargılama usulüne tabi iş bu davada bu aşamadan sonra delil sunulmasına muvafakatlarının bulunmadığını beyanla ispatlanmayan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, sonuç istemle; davanın reddine, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN BAKIRKÖY... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından davalı ... firması aleyhine 2.658,88 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili için...