DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı sunulu olan ----yazılı tüm malzemeyi davacı alacaklıdan satın alan iş yapmakta olduğu ----- kullanan davalı---- bağlı olan bu borcunu ödememesi üzerine ---kayden yaptıkları ilamsız icra takibinde borçlu davalı tarafından kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ve bugüne kadar gerek borçlu şirketin yetkilisi ve gerekse vekili ile yaptıkları telefon görüşmeleri ve yazışmalar sonucu kendilerine ----- ayı sonuna kadar süre verilmesine rağmen herhangi bir ödemede yapılmadığını, takibe...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1416 Esas KARAR NO : 2022/896
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı sunulu olan ----yazılı tüm malzemeyi davacı alacaklıdan satın alan iş yapmakta olduğu ----- kullanan davalı---- bağlı olan bu borcunu ödememesi üzerine ---kayden yaptıkları ilamsız icra takibinde borçlu davalı tarafından kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ve bugüne kadar gerek borçlu şirketin yetkilisi ve gerekse vekili ile yaptıkları telefon görüşmeleri ve yazışmalar sonucu kendilerine ----- ayı sonuna kadar süre verilmesine rağmen herhangi bir ödemede yapılmadığını, takibe konu fatura alacaklarının gerçek alacak olduğunu ve borçlunun borca itirazının da kötü niyetli olup, kaldırılması gerektiğini, aralarında ------bulunduğu sabit olan her iki şirketin fatura alacağına mahsuben vermiş oldukları çek'e karşı da yaptıkları itirazın kötü niyetli olduğunu, fatura---- keşide edilmiş bulunan---- hesap ve --- çeke lehdar olarak davacı ....-----adına yazdırmış ve kendisi ------------basarak imzaladığını ( veya tamamen kötü niyetli biçimde sonradan imza inkarında bulunma planları yaparak --- üzerine bir başkasına imza attırarak) davacıya kendisini şirketin yetkilisi ------------ olarak---------..------- göndererek davacı müvekkiline elden teslim ettiğini, her iki borçlu şirket arasında ---olduğunu, borçlu--------- adreste iştigal etmekte olmaları, yani her iki borçlu şirketin aynı adresteki her iki avukatı ayrı ayrı vekil tayin etmiş olmaları ile de sabit olduğunu, asıl borç fatura alacağına ilişkin olup ve alacaklı taraf olarak, sonradan fatura alacağına mahsuben verilen çek bedelinin fatura alacağından mahsubunu kabul ettiklerini, her iki borçlunun her iki icra dosyasındaki yetki ve borca itirazının iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile her iki icra takibinin asıl toplam alacak olan---- üzerinden ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, yargı gideri ile vekalet ücretinin müteselsil olarak davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA: Tebliğe rağmen davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------.----------- derdest olan dosyadaki delilleri arasında sunulu olan --------------- davacıdan alınması karşılığı verilen keşidecisi-------bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itiraz sonucunda açılan söz konusu dava devam ederken, çekteki imzaya karşı yapılmış olan itirazlar nedeniyle---- sayısına kayden ------------ davalılardan---- çekin ön yüzündeki imzanın vekaleten kendisine ait olduğunu kabul ettiğ...