Ödeme kaydedici cihaza ait levhanın alınmasından önce verilen fişlerin kanunda öngörülen zorunlu bilgileri taşımadığı yolunda bir tespit yapılmadan salt bu nedenle hiç düzenlenmemiş sayılmasına olanak bulunmadığı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2000/5805 K. 2002/1680 T. 30.4.2002 ÖDEME KAYDEDİCİ CİHAZ LEVHASI ÖDEME KAYDEDİCİ CİHAZA AİT LEVHANIN ALINMASINDAN ÖNCE VERİLEN FİŞLERİN KANUNDA ÖNGÖRÜLEN ZORUNLU BİLGİLERİ TAŞIMADIĞI YOLUNDA BİR TESPİT YAPILMADAN SALT BU NEDENLE HİÇ DÜZENLENMEMİŞ SAYILMASINA OLANAK BULUNMADIĞI HK. 213/md. 227 , 353 3100/md. 3 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: Davacının, ödeme kaydedici cihaza ait levhayı almadan düzenlediği ödeme kaydedici cihaz fişlerinin hiç düzenlenmediği kabul edilmek suretiyle özel usulsüzlük cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemi; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353'üncü maddesinin 2'nci fıkrası hükmü açıklanarak, madde hükmünde, ödeme kaydedici cihaz fişinin hiç düzenlenmemesi halinde ceza kesileceğinin öngörüldüğü, olayda, 26.11.1998 günlü fatura ile ödeme kaydedici cihaz alan ve bu cihazı kullanmaya başladığını 9.12.1998 gününde idareye bildiren davacının, 1.12.1998 ila 6.12.1998 tarihleri arasında ödeme kaydedici cihaza ait levha almadan düzenlediği (63) adet ödeme kaydedici cihaz fişinin hiç düzenlenmemiş sayılacağından bahisle, Vergi Usul Kanununun 353'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesildiğinin anlaşıldığı; ancak, davacının özel usulsüzlük cezası kesilmesini gerektirecek bir belge düzenlememe fiilinin olmaması karşısında, ödeme kaydedici cihaza ait levha alınmadan düzenlenen fişlerin hiç düzenlenmediğinin kabulü suretiyle özel usulsüzlük cezası kesilmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 14.4.1999 gün ve E: 1999/1; K: 1999/243 sayılı kararının; kayıtsız cihazların kullanılamayacağı, vergi dairesine bildirilmeden kullanılan cihazlarla düzenlenen fişlerin hiç düzenlenmemiş sayılacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu; ödeme kaydedici cihaza ait levhayı almadan, ödeme kaydedici cihazla düzenlenen (63) adet fişin hiç düzenlenmemiş sayılması suretiyle 213 sayılı Kanunun 353'üncü maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemi iptal eden vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir. Olayda; 4....