DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'a ... yetkili servisi olan iş yerinde kullanmak üzere tarihleri farklı toplam 39.291,98 TL araç lastiği ve araç aküsü sattığını, ürünleri aldıktan sonra davalının borcunu ödeyeceğini söylemesine rağmen sözlü uyarılara rağmen lastik ve akülerin parasını ödemediğini, Adana 19. Noterliğinin 13/02/2020 tarihinde gönderdiği ihtarname aracılığı ile borçlunun temerrüde düştüğünü, borcun zamanında tahsil edilmemesi sebebiyle Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas takip numarasıyla icra takibi başlatıldığını, 48.083,47 TL 'lik takibe yapılan...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/791 Esas KARAR NO : 2021/586 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - TC Kimlik No: ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... -TC Kimlik No: ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'a ... yetkili servisi olan iş yerinde kullanmak üzere tarihleri farklı toplam 39.291,98 TL araç lastiği ve araç aküsü sattığını, ürünleri aldıktan sonra davalının borcunu ödeyeceğini söylemesine rağmen sözlü uyarılara rağmen lastik ve akülerin parasını ödemediğini, Adana 19. Noterliğinin 13/02/2020 tarihinde gönderdiği ihtarname aracılığı ile borçlunun temerrüde düştüğünü, borcun zamanında tahsil edilmemesi sebebiyle Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas takip numarasıyla icra takibi başlatıldığını, 48.083,47 TL 'lik takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar müvekkile ... yetkili servisi olan iş yerinde kullanılmak üzere toplam değeri 39.291,00 TL olan araç lastiği ve aküleri teslim ettiğini ve müvekkilinin buna rağmen ödeme yapmadığını iddia etse de müvekkili ile davacı arasında böyle bir borç ilişkisi bulunmadığını, söz konusu malların müvekkile teslimi gerçekleşmediğini, davacı, dava dilekçesinde ek olarak sunduğu faturaya dayandığını, oysa aşağıda belirtileceği üzere bu fatura teslimin gerçekleştiğinin ispatına ilişkin gerekli unsurları taşımadığını, itirazın iptali davasının reddi ile % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki ihtilafın, taraflar arasındaki faturaya dayalı ticari ilişki sebebiyle başlatılana Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Davacı vekili 31/08/2021 tarihli beyanında, davalı taraf ile yapılan protokol sonucu borçlarının tahsil edildiğini, dosyadaki tüm haklarından feragat ettiklerini, dosyanın feragat sebebiyle karar çıkarılmasını talep etmiştir. Davalı vekili 03/09/2021 tarihli dilekçesinde; davacının davadan feragat ettiğini, dosyanın feragat nedeniyle reddedilmesini, vekalet ücreti talebinin bulu...