DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/202 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, takibe konulan bono nedeniyle menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan araç kiraladığını, 6000-TL depozito ödediğini ve kendisinden kira sözleşmesi altındaki bonoya imza atmasının istendiğini, bonoyu imzaladığını, aracı teslim ettiğinde, araçtaki çizik nedeniyle depozitoya el konulduğunu, fakat davalının eşi ..... tarafından aracın çizildiğini bu nedenle suç duyurusunda bulunduğunu, senedin doldurularak icra takibine konulduğunu ve davalının lehtar olarak gösterildiğini, araçtaki zararın daha önce ödenen depozito ile karşılandığını, bononun...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/634 Esas KARAR NO : 2022/819
DAVA : Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/202
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, takibe konulan bono nedeniyle menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan araç kiraladığını, 6000-TL depozito ödediğini ve kendisinden kira sözleşmesi altındaki bonoya imza atmasının istendiğini, bonoyu imzaladığını, aracı teslim ettiğinde, araçtaki çizik nedeniyle depozitoya el konulduğunu, fakat davalının eşi ..... tarafından aracın çizildiğini bu nedenle suç duyurusunda bulunduğunu, senedin doldurularak icra takibine konulduğunu ve davalının lehtar olarak gösterildiğini, araçtaki zararın daha önce ödenen depozito ile karşılandığını, bononun bedelsiz olduğunu iddia ederek, icra takibi dolayısıyla ödenen paranın istirdatı ile söz konusu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Uyuşmazlık, imzalı ve doldurulmamış olarak araç kira sözleşmesi kapsamında dava dışı kişiye teslim edildiği iddia edilen bononun sözleşmeye aykırı olarak doldurulup doldurulmadığı ile bedelsiz olup olmadığı, davacının takibe konu bono sebebiyle davalıya borçlu olup olmadığı ile varsa bonoya ilişkin ödediği bedelin iadesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. Bakırköy ...... İcra Dairesinin .... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takip dosyasının incelenmesinde; dava konusu bononun; 08.08.2019 düzenleme tarihli, keşidecisi davacı ..., lehtarı davalı ..., bedeli 6.000-TL ve vadesi 19.08.2019 tarihi olan bono olduğu görülmüştür. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma dosyasında ..... tarafından; müşteki ...nın depozito ödeyerek ve sözleşmeye bağlı senet imzalayarak araç kiraladığı, aracı hasarlı olarak iade ettiği, aracın tamir edilmesi konusunda anlaştıklarını, 1826-TL tamir masrafı olduğunu, bunun yanında değer kaybı bedeli olarak 1.500-TL- 3000-TL arasında zararlarının olduğunu söylediklerini ve 9.000-TL ödenmesi üzerinde mutabık kaldıklarını, toplamda 10.826-TL olan zararlarının 6.000-TLsinin depozitodan, kalan kısmının ise ... tarafından nakit ödenmesi ve karşılığında senedin iadesi kapsamında anlaştıklarını, ödeme yapılmayınca senedi takibe koyduklarını beyan ettiği, ..... ın ise ...yı tanımadığı ve araç kiralaması ile bir ilgisinin olmadığı yönünde ifade verdiği görülmüştür. Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ..... adına dolandırıcılık suçundan düzenlenen iddianame ile şüphelinin cezalandırılmasının talep edildiği, ......ın savunmasında; ...nın 6.000-TL depozito ve araç kiralama bedeli ödeyerek aracı kiraladığını, kiralama sonrası araçta hasar bulunduğunu, hasar için 9.000-TL ücret ödediği...