Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ......... İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. A.Ş' nin yönetim kurulu üyesi ve genel koordinatörü olması nedeniyle şirketten ayrılma sırasında, şirketteki hakları ve prim alacaklarına mahsuben kendisine 260.000,00 USD bedelli 31.05.2013 tarihli, keşidecisi ........ Metal Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. olan çekin ......... İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ tarafından cirolanarak verildiğini, bir süre sonra anlaşmazlıklar çıktığı ve bu sebeple hak ve alacakların tasfiyesi hususlarında anlaşma yapılamadığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ........ ve ........ sayılı dosyaları ile ilgili olarak müşteki ve şüpheli sıfatıyla tahkikatların mevcut olduğunu, bazı çevrelerden bu dosyalarla ilgili tehditler aldığını, bu...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/126 Esas KARAR NO : 2022/777
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2014 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ......... İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. A.Ş' nin yönetim kurulu üyesi ve genel koordinatörü olması nedeniyle şirketten ayrılma sırasında, şirketteki hakları ve prim alacaklarına mahsuben kendisine 260.000,00 USD bedelli 31.05.2013 tarihli, keşidecisi ........ Metal Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti. olan çekin ......... İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ tarafından cirolanarak verildiğini, bir süre sonra anlaşmazlıklar çıktığı ve bu sebeple hak ve alacakların tasfiyesi hususlarında anlaşma yapılamadığını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı ........ ve ........ sayılı dosyaları ile ilgili olarak müşteki ve şüpheli sıfatıyla tahkikatların mevcut olduğunu, bazı çevrelerden bu dosyalarla ilgili tehditler aldığını, bu sırada müvekkilinin eşi ile boşanma davasının açıldığını, yakın arkadaşı ve aile dostu olan .........'nın müvekkilinin durumunu yakından bildiği ve sana bir şey olursa çeki tahsil edip, eşine ve çocuğuna veririm demek suretiyle ikna ederek çeki kendisine vermesini sağladığını, ......... tarafından çek bankaya ibraz edildiğinde, ......... İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ tarafından Kadıköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesine verilen 21.01.2013 tarihli dilekçe ile çekin rızası hilafına elinden çıktığı iddiasıyla iptali ve ödemeden men kararı verilmesinin talep edildiği; anılan Mahkemenin ........ Esas sayılı 22.01.2013 tarihinde dava konusu çek hakkında dava sonuçlanana kadar Ödemeden Men Kararı verildiğini, bu karar nedeniyle çek bedelinin bankaca ödenmediğini, 04.06.2013 tarihinde çekin arkası yazılarak .........'ya iade edildiğini, çekin ......... İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ yönetim kurulu başkanı ...... tarafından keşide edilerek müvekkiline verildiği; bu hususun çek silsilesi ile de belli olduğunu, dava devam ederken değişen Anadolu ........ Asliye Ticaret Mahkemesi ....... Esas sayısında kayıtlı olarak devam etmekte iken ......... İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ nin 01.08.2013 tarihinde davadan feragat dilekçesi verdiği ve davanın reddolduğunu, davalının çek bedelini tahsil için İstanbul Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile 14.06.2013 tarihinde icra takibinde bulunduğunu, bu takibe borçlu ........ Metal Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile ......... İnşaat Mühendislik Taah.Ve Tic. AŞ nin yetki itirazı nedeniyle takibin durduğu; bu arada ......... İnşaat Mühendislik Taah. Ve Tic. AŞ nin, 10.06.2013 tarihinde Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... E.Sayılı dosyası ile menfi tespit ile 13.06.2013 tarihinde icra takibinin durdurulması için 115 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ta...