Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/836 · K. 2022/1040
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/836 K. 2022/1040

E. 2022/836K. 2022/104015 Aralık 2022
kira sözleşmesigörevli mahkemetazminatzarar tazminiişletme hesabı esasıçekişmesiz yargı işiticaret siciline tescilvergi mükellefiyasal süreistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... ve ... ile kira sözleşmesi imza ederek ... Mah. ... Yol No:... Avcılar/İstanbul adresinde bulunan iş yerini kiraladığını, iş yerini kafe restaurant olarak kullanmak niyetinde olan müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı sırada iş yerinde bulunan diğer davalı ...'dan iş yerini devir aldığını, müvekkilinin iş yeri açılışı ile ilgili gerekli müraacatları yapmaya başladığını, elektrik, su, telefon, internet aboneliklerini yaptırdığını, ayrıca vergi dairesinden iş yeri açılışını...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/836 KARAR NO : 2022/1040

DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... ve ... ile kira sözleşmesi imza ederek ... Mah. ... Yol No:... Avcılar/İstanbul adresinde bulunan iş yerini kiraladığını, iş yerini kafe restaurant olarak kullanmak niyetinde olan müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı sırada iş yerinde bulunan diğer davalı ...'dan iş yerini devir aldığını, müvekkilinin iş yeri açılışı ile ilgili gerekli müraacatları yapmaya başladığını, elektrik, su, telefon, internet aboneliklerini yaptırdığını, ayrıca vergi dairesinden iş yeri açılışını yaptırdığını, yaklaşık bir hafta sonra .... Belediyesi zabıtalarının iş yerine gelerek, iş yerini mühürleyeceklerini ve burada faaliyet yapılamayacağını bildirdiklerini, oysa bu durum hakkında müvekkiline ne kiralayanlar ne de devredenlerin hiçbir bilgi vermediklerini, müvekkilinin .... Belediyesi'ne dilekçe vererek durumu öğrenmeye çalıştığını, kendisine 26/05/2017 tarihinde verilen cevap ile iş yerinin orta hasarlı bina olduğunu ve işletme ruhsatı verilmeyeceğini öğrendiğini, davalıların bu durumu bildikleri halde, bilerek ve isteyerek müvekkilinden maddi menfaat sağladıklarını, müvekkilinin büyük tutarda masraf yaptığı gibi, birçok işlemle de uğraşmak zorunda kaldığını, yaptığı araştırmada kendisi gibi üçüncü kişilerin de aynı yoldan paralarının alındığını ve kiracı gibi iş yerine giremeden aynı durumu yaşayıp, büyük maddi kayıpla terk etmek zorunda kaldıklarını öğrendiğini, davalı iş yeri sahiplerinin gelen kişileri aldatmakta olup, başka yere ait dask poliçesini iş yerine aitmiş gibi gösterdiğini, kira sözleşmesini yapmakta ve ardından iş yeri açılışı yapılmamasına rağmen maddi çıkar sağladığını, müvekkilinin yaşanan haksızlık üzerine 31/05/2017 tarih ve .... yevmiye numaralı Bakırköy .... Noterliğinin ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini ve zararlarını talep ettiğini, davalı ...'in cevap ihtarında talebi kabul etmediğini bildirdiğini, müvekkilinin 49.300,00-TL'yi devir bedeli olarak ...'a banka kanalıyla ödediğini, bu davalının da devir zararından sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, kiralayanın davalılardan ise ödemesi yapılan 9.000,00-TL depozit, dört aylık kira 12.000,00-TL, bununla birlikte abonelikler, eski dönem elektrik fatura borçları, malzeme ve tadilat masrafı toplamı 23.000,00-TL civarında tuttuğunu, bir kısım tespit edilecek zarar hariç şimdilik toplam zarar talebinin 94.000,00-TL olup, davalıların zararı ödemesi yönünde karar verilmesi gerektiğini belirterek, taraflar arasında tanzim edilen 01/02/2017 tarihli kira sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile toplam ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 202

F. Malvarlığının veya işletmenin devralınması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 177

(Değişik 30/12/1980-2365/26 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/283 · K. 2022/376

5 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/217 · K. 2022/231

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/91 · K. 2022/517

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/672 · K. 2022/620

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/257 · K. 2022/520

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/650 · K. 2022/192

17 Şubat 2022