DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkilinin davalı firmadan 18.339,49- kira alacağının bulunduğunu, davalı firmanın %50 tenzilatlı olarak konkordato komiser heyetine 4.500,00-TL bildirim yaptığını, davalı firmanın kabul ettiği borç miktarının 9.000,00-TL olduğu ve geriye kalan 9.339,49-TL borcu kabul etmediklerini beyanla müvekkilinin davalıdan alacağı olan 18.339,49-TL alacağının konkordato nisabına dahil edilmesine, alacak tutarının davalı firmadan tenzilatsız olarak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/283 Esas KARAR NO : 2022/376
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 YAZIM TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkilinin davalı firmadan 18.339,49- kira alacağının bulunduğunu, davalı firmanın %50 tenzilatlı olarak konkordato komiser heyetine 4.500,00-TL bildirim yaptığını, davalı firmanın kabul ettiği borç miktarının 9.000,00-TL olduğu ve geriye kalan 9.339,49-TL borcu kabul etmediklerini beyanla müvekkilinin davalıdan alacağı olan 18.339,49-TL alacağının konkordato nisabına dahil edilmesine, alacak tutarının davalı firmadan tenzilatsız olarak tek seferde tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı firma üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; konkordato projesine eksik bildirilen kira alacağının tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi yoluna gidilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmiştir. Açıklanan nedenler ile işbu davada mahkememiz görevli olmayıp görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda, somut davada, göreve ilişkin dava şartı eksikliği bulunduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri hükmü gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin BAKIRKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 05/04/2022
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır