Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Müteveffa ....'ın 29/07/2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak davacı müvekkillerinin kaldığını, müteveffa ....'ın .... Tekstil Örme Gıda Paz. San. Ve Tic. A.Ş'nin yetkilisi olarak şirket adına ... Bankası A.Ş'den kullanılacak ticari kredi nedeniyle, davalı ... şirketleri ile 2 adet ''Yıllık Güvenli Hayat Kredi Koruma Grup Poliçesi'' imzaladığını, bahse konu can sigortalarının sigorta ettiren .... A.Ş tarafından müteveffanın kredi çekebilmesi için zorunlu tutulduğunu, bankanın sigorta ettiren konumunda olduğunu, bu kapsamda müteveffa ile davalılar arasında 25/01/2017 - 25/01/2018 tarihleri arasında geçerli olan 225.000,00 TL vefat teminatı içeren bir poliçe ile 03/08/2017 - 03/08/2018 tarihleri...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/318 KARAR NO : 2021/508
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Müteveffa ....'ın 29/07/2018 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak davacı müvekkillerinin kaldığını, müteveffa ....'ın .... Tekstil Örme Gıda Paz. San. Ve Tic. A.Ş'nin yetkilisi olarak şirket adına ... Bankası A.Ş'den kullanılacak ticari kredi nedeniyle, davalı ... şirketleri ile 2 adet ''Yıllık Güvenli Hayat Kredi Koruma Grup Poliçesi'' imzaladığını, bahse konu can sigortalarının sigorta ettiren .... A.Ş tarafından müteveffanın kredi çekebilmesi için zorunlu tutulduğunu, bankanın sigorta ettiren konumunda olduğunu, bu kapsamda müteveffa ile davalılar arasında 25/01/2017 - 25/01/2018 tarihleri arasında geçerli olan 225.000,00 TL vefat teminatı içeren bir poliçe ile 03/08/2017 - 03/08/2018 tarihleri arasında geçerli olan 475.000,00 TL vefat teminatı içeren ikinci bir poliçe imzalandığını, ....'ın ...... Hastanesinde 29/07/2018 tarihinde akut kalp krizi nedeniyle vefat ettikten sonra mirasçıları tarafından davalılardan ..... Emeklilik A.Ş'ne poliçe teminatları tutarınca tazminat ödenmesi için başvuru yapılmış ise de bu talebin reddedildiğini, mütefevva ....'ın ''Akut Miyokardiyal Enfarktüs'' sonucu vefat ettiğini, sigortalanmadan önceki sağlık geçmişinde kalp hastalığı bulunmadığı gibi buna yönelik bir tedavi de hiçbir zaman görmediğini ve ilaç kullanmadığını, bu nedenle öncelikle müvekkilinin bilmediği ve hiçbir şekilde tedavi görmediği bir kalp damar rahatsızlığı hakkında beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden söz edilmesinin mümkün olmadığını, rizikonun gerçekleşme sebebi ile müvekkilinin sağlık geçmişindeki hastalıklar arasında bağlantı bulunmadığından davalıların poliçe tazminatı ödeme talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mirasçılara ödenmesi gereken ve iki ayrı poliçeden kaynaklanan teminat tutarının karşılığı olarak toplam 700.000,00 TL tazminatın vefat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin tanzim ettiği poliçenin ''Ferdi Kaza'' poliçesi olduğunu, poliçe içerisine bakıldığında kaza sonucu vefat ve kaza sonucu daimi maluliyet hususlarının kapsam içerisinde olduğunu, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında kaza olarak nitelendirilen bir olay sonucunda vefatın teminat kapsamında olduğunun açık olarak belirtildiğini, hastalık sonucu ölümün diğer sigortalının tanzim ettiği poliçe şartlarında olup olmadığının ...... Emeklilik A.Ş tarafından karşılanması gerekip gerekmediğinin mahkemece incelenmesi gerektiğini, müvekkili tarafın...