Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllar önce kimliğini kaybettiğini, kimlik bilgileri kullanılarak davacı adına ... İli, ... İlçesi, ... ... Mahalle Muhtarlığına başvurularak sahte nüfus cüzdanı kullanılmak sureti ile ... Mah. ... ... Sok. ... Apt. No:9/1 adresinde, ... ... ... - Gıda San. Tic. Ltd. Şti. altında ... vergi sicil nosu ile ... Vergi Dairsine bağlı, bir şirket kurulduğunu, şirket adına davalı bankalardan çek hesapları açılarak birçok çek karnesi alındığını, alınan bu çeklerin karşılıksız çıktığını ve müvekkili hakkında çek suçundan ceza davaları açıldığını, bu ceza davalılarının bir kısmının tutuklandığını, bir kısmının da tutuksuz yargılandığını, bazı davalarda mahkum olduğunu, ancak tekrar yargılama talebi sonucu beratt...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2017/686 Esas KARAR NO:2022/940
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllar önce kimliğini kaybettiğini, kimlik bilgileri kullanılarak davacı adına ... İli, ... İlçesi, ... ... Mahalle Muhtarlığına başvurularak sahte nüfus cüzdanı kullanılmak sureti ile ... Mah. ... ... Sok. ... Apt. No:9/1 adresinde, ... ... ... - Gıda San. Tic. Ltd. Şti. altında ... vergi sicil nosu ile ... Vergi Dairsine bağlı, bir şirket kurulduğunu, şirket adına davalı bankalardan çek hesapları açılarak birçok çek karnesi alındığını, alınan bu çeklerin karşılıksız çıktığını ve müvekkili hakkında çek suçundan ceza davaları açıldığını, bu ceza davalılarının bir kısmının tutuklandığını, bir kısmının da tutuksuz yargılandığını, bazı davalarda mahkum olduğunu, ancak tekrar yargılama talebi sonucu beratt ettiğini, müvekkilinin sahte kimlik kullanılarak kurulan ... Vergi Dairesi'ne kayıtlı olan şirketin işlemleri nedeni ile yine bir kısım göz altına alınma ve yargılamalarının söz konusu olabileceğini, maddi ve manevi birçok kayıplara maruz kalabileceğini, davacının İstanbul'da yaşadığını ve belirtilen olaylar nedeni ile 5 yıldır herhangi bir işte çalışamadığını, zira tutuklama ve cezai yargılanmaya maruz kalan bir kişi ile kimsenin çalışmak istemediğini, girdiği işlerden de bu nedenler ile ayrılmak zorunda kaldığını ve müvekkilinin ayrıca aleyhine açılan yüzlerce dava nedeni ile yaptığı masraflar ve avukatlık ücreti ödemek zorunda kaldığını, açıklanan nedenler ile davalı bankanın dava dışı 3. kişilere çek verirken gerekli özeni ve basireti göstermediğinden müvekkili aleyhine onarılmaz maddi ve manevi zararlar doğduğunu ve müvekkilinin hayatını sosyal ve ekonomik bakımdan sürdüremeyecek noktaya geldiğini, zararlarının tazmini amacı ile davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın her bir davalı banka açısından ayrı olay olarak gerçekleştiğini, bu nedenle her bir davalı açısından davanın tefrik edilmesini talep ettiğini, davanın BK. md. 60/1 kapsamında 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının iddia ve talebinin yerinde olmadığını, bankanın dava dışı şirkette İTO faaliyet belgesi, Ticaret Sicil Gazetesi, firma yetkilisinin ikamaetgah senedi, imza sirküleri, nüfus cüzdanı aslı ve fotokopisi alındığını, bu belgelerin ilgili makamlarca yaptığı firmanın gösterdiği adreste büro mobilyaları satışı ile iştigal ettiğinin, banka yetkililerince yapılan ziyaret ile tespit edildiğini, tüm bu...