Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 27.01.2017 tarihinde kredi sözleşmesi yapıldığını, davalı müvekkili şirketten kredi kullanarak ... plakalı aracı satın aldığını, diğer iki davalının bu krediye kefil olduğu, ayrıca araç üzerine borç değerince rehin tesis edildiğini, ancak davalılann sözleşmeye uygun hareket etmeyerek kredi taksitlerini ödemediklerini, ihtar yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığı için haklannda .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası düzenlendiğini, borçluların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, bu sebeple takibin devamına ve icra takibine karşı yapılan haksız ve kötüniyetli itirazdan dolayı %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1043 Esas KARAR NO:2022/938
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/11/2017 KARAR TARİHİ:23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 27.01.2017 tarihinde kredi sözleşmesi yapıldığını, davalı müvekkili şirketten kredi kullanarak ... plakalı aracı satın aldığını, diğer iki davalının bu krediye kefil olduğu, ayrıca araç üzerine borç değerince rehin tesis edildiğini, ancak davalılann sözleşmeye uygun hareket etmeyerek kredi taksitlerini ödemediklerini, ihtar yapılmış olmasına rağmen ödeme yapılmadığı için haklannda .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası düzenlendiğini, borçluların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, bu sebeple takibin devamına ve icra takibine karşı yapılan haksız ve kötüniyetli itirazdan dolayı %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Finanman A.Ş. ve müvekkilleri arasında imzalanan 27.01.2017 tarihli kredi sözleşmesi gereğince gereken taksitlerin ödemediği iddiası ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden haksız olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davacıya karşı belirtilen herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle taraflarından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, müvekkillerinin mernis adreslerinin ve şirket adresinin ...'da olması sebebiyle itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin davacıya takibe konu yapılan şekilde ve miktarda borcunun olmadığını, müvekkillerinin ilgili sözleşme gereğince ödemekle yükümlü oldukları edimleri düzenli olarak yerine getirmekte olduklarını, sadece son dönemlerde yaşamış oldukları ekonomik sıkıntılar nedeniyle birkaç ödemelerin aksadığını, davacı tarafından hesaplamalarda hata yapıldığını, söz konusu takibte yapılan yanlış hesaplamalar sonucu çok yüksek bedel ile itiraza konu takibin başlatıldığı, bu nedenle müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takip tamamen haksız olup işbu takibin yanlış hesaplama ile hatalı olarak başlatılmasının kendi kusurlarından ileri geldiği, bu sebeple anılan icra dosyasına yapılan itiraz yerinde olup davacı tarafın hem haksız olarak başlattığı takibin hem de haklı itirazları karşısında açılmış olan bu davanın davacının kötüniyetini gösterdiğini, taraflar arasında imzalanan 27.01.2017 tarihli kredi sözleşmesi ile ilgili işlemlere ilişkin kayıtlar, takipte talep edilen miktar ve faiz oranları hakkında bilirkişi incelemesi yapıldığında itirazlarının haklılığının ortaya çıkacağını, müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emrinde borcun neden kaynaklandığının belirli olmadığını, ödeme emrinin 4 numaralı senet ve tarihi senet yoksa borcun sebebi...