Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 22/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı Sigorta şirketinin ... nolu trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca 03/09/2021 tarihinde arkadan çarparak 2918 Sa. KYTK 56/1-C ve yönetmelik 107 hükümleri uyarınca %100 oranında kusurlu çarpması sonucu davacının davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlettirilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 9.576,57 TL yedek parça tutarına 6.414,35 TL iskonto ile 3.838,40 TL ve işçilik 4.600,00 TL ile toplamda kdv dahil 9.957,31 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun, araç özel servis olan ... ......
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/759 Esas KARAR NO : 2022/1114 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 22/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Davalı Sigorta şirketinin ... nolu trafik sigortasını düzenlediği ... plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca 03/09/2021 tarihinde arkadan çarparak 2918 Sa. KYTK 56/1-C ve yönetmelik 107 hükümleri uyarınca %100 oranında kusurlu çarpması sonucu davacının davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlettirilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 9.576,57 TL yedek parça tutarına 6.414,35 TL iskonto ile 3.838,40 TL ve işçilik 4.600,00 TL ile toplamda kdv dahil 9.957,31 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun, araç özel servis olan ... ... - ... mah ... cad no ... Merkezefendi/ Denizli'de onarıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 21.09.2021 de 8.438,40 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, davacının aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay kararlarına uyarınca gerçek zararın iskontosuz ve KDV dahil hesabı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL ile 03/09/2021 ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası 16/09/2021 olan temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirtetinden tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin dosyaya sunduğu 08/12/2021 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacı tarafından davaya konu alacak taleplerinin belirlenmiş olduğunu, fakat davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, bu hususunun hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulü halinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunu, araç başı teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, 21/09/2021 tarihinde davacı tarafa 8.438,40 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, dava tarihi itibari ile yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlere davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. Davalı sigorta şirketi nezdinde ... plakalı araç için düzenlenen ... nolu ZMMS poliçesi ile davacıya ait ... plakalı araç için şirket nezdinde düzenlenen ... nolu hasar dosyası, davacıya ait ve davalı tarafından sigortalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları ve davacıya ait aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dava, 03/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen bakiye hasarın tazmini için ... plakalı aracın ZMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigor...