İmzadan imtina edilen yoklama tutanağının muhtara imzalatılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay 7. Daire E. 2000/5623 K. 2002/3885 T. 2.12.2002 YOKLAMA TUTANAĞININ MUHTARA İMZALATILMASI İMZADAN İMTİNA ETME İMZADAN İMTİNA EDİLEN YOKLAMA TUTANAĞININ MUHTARA İMZALATILMASINDA YASAYA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. 213/md. 94 , 131 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: 10.6.1994 tarihinde ticari faaliyetine son verdiğini bildiren davacının, 15.10.1994 tarihine kadar faaliyette bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 1994 yılının Temmuz, Ağustos ve Eylül dönemleri için, takdir komisyonu kararına dayanılarak katma değer vergisi tarh edilmesine ve kaçakçılık cezası kesilmesine ilişkin işlemleri; 7.7.1994 tarihli dilekçe ile, ticari faaliyetine 10.6.1994 tarihinden itibaren son verdiğini bildirerek, kullanmadığı belgelerini iptal ettiren davacının, 23.8.1994 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin camına, devir edileceğine ilişkin ibareyi içeren kağıdı asmasına rağmen, unvanını kullanarak faaliyetine devam ettiği tespit edilmiş ise de, yoklama tutanağında, davacının hangi sebeple imzadan imtina ettiğinin belirtilmediği; söz konusu tutanağa, mahalle muhtarına imzalattırılarak hukukilik kazandırılamayacağı; olaydan 2 yıl sonra düzenlenen ve davacının işini 15 Ekim 1994 tarihi itibarıyla terk ettiğine dair iki adet tutanağa ise itibar edilemeyeceği; öte yandan, davacının, ilgili dönemlerde vergiye tabi işlemlerinin olduğu hususu saptanmadan, takdir komisyonunca matrah takdir edilmesinin, Vergi Usul Kanununun 31'inci maddesinin 8'inci fıkrasında yazılı, kurala aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 12.1.1999 günlü, E: 1998/487; K: 1999/12 sayılı kararının; 31.7.1996 ve 2.9.1996 tarihinde yapılan yoklamalarda, faaliyetini 15.10.1994 tarihinde sona erdirdiği tespit edilen davacı adına, takdir komisyonu kararına dayanılarak katma değer vergisi salınmasında ve kaçakçılık cezası kesilmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden, 7.7.1994 tarihinde vergi dairesi kayıtlarına giren dilekçe ile, 10.6.1994 tarihi itibarıyla ticari faaliyetine son verdiğini bildiren ve kullanmadığı fatura ve gider pusulaların...