DAVA : Şirket şubesinde müdür olarak görev alınan sürenin tespiti. DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, daha önce aynı istemli olarak ... 2 ATM nezdinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü de davalı olarak gösterilerek 2017/... esas (yeni 2021/... esas ) sayılı dosya ile dava açtıklarını, bunun yanı sıra ticaret sicil memurunun kararını itiraz konulu dosya ... ATM huzurunda ayrı bir dava daha açtıklarını ancak davalarının red edildiğini, ... ATM nin 2021/... esas (eski 2017/... esas) ve 2021/... karar sayılı ilamı ile "davanın açıldığı tarihte ... Şubesinin sicilden terkin edildiğini, bu nedenle davacıların davalarının şirket merkezine yönelttiklerini belirttiklerini, davalı şirketin merkez adresinin İstanbul olması nedeniyle davanın İstanbul'da açılması gerektiği " şeklinde yetkisizlik kararı verildiğini, yine ... ATM nin 2021/... esas...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/52 Esas KARAR NO : 2022/919 DAVA : Şirket şubesinde müdür olarak görev alınan sürenin tespiti. DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, daha önce aynı istemli olarak ... 2 ATM nezdinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü de davalı olarak gösterilerek 2017/... esas (yeni 2021/... esas ) sayılı dosya ile dava açtıklarını, bunun yanı sıra ticaret sicil memurunun kararını itiraz konulu dosya ... ATM huzurunda ayrı bir dava daha açtıklarını ancak davalarının red edildiğini, ... ATM nin 2021/... esas (eski 2017/... esas) ve 2021/... karar sayılı ilamı ile "davanın açıldığı tarihte ... Şubesinin sicilden terkin edildiğini, bu nedenle davacıların davalarının şirket merkezine yönelttiklerini belirttiklerini, davalı şirketin merkez adresinin İstanbul olması nedeniyle davanın İstanbul'da açılması gerektiği " şeklinde yetkisizlik kararı verildiğini, yine ... ATM nin 2021/... esas 2021/... karar sayılı ilamı ile de davanın TTK 34 ve devamı maddelerinden kaynaklandığı, ticaret sicil yasal hasım konumunda olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle hüküm kurulduğunu, tüm bu nedenlerle iş bu davanın ticaret sicil kayıtlarının tashihi istemi ile açıldığını, davalı şirketin 18/01/2010 tarihinde ... Şubesinin açılmasına karar verildiğini ve açıldığını, davacı müvekkilinin davalı firmada işçi statüsünde 2010 yılının 1.ayında işe başladığını, 2010 yılının 10.ayına denk çalıştığını, bu süreçte davalı şirketin ... da açtığı şube de, çalışmak üzere davacı müvekkilinin görevlendirildiğini, 10/02/2010 tarihli ticaret sicil gazetesi ile de şube de müdür olarak görev aldığının ilan edildiğini, bu firmada çalıştığı sürece müdür olarak görev alacağı hususunda taraflarda mutabık kaldıklarını, 2010 yılının 10.ayında davalı firmadan ayrıldığını ve 2010 yılının 11.ayında başka bir firmada çalışmaya başladığını, davalı firma avukatlarının buna rağmen müvekkilinin şube yetkili müdürlüğü görevini sona erdirmediklerini ve terkinini yapmadıklarını , davacı müvekkilinin bu durumu ... SGK il müdürlüğü tarafından kendisine gönderilen "SGK prim borçlarına istinaden ödeme emirleri" ile öğrendiğini, tebligatın 28/08/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, SGK borçlarının 2012 , 2013 ve 2014 yılına ait olduğunu, bu dönemlerde müvekkilinin şube müdürü olmadığı gibi davalı firma ile de hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek davalı şirketin ... Şubesine ilişkin yetkili müdürlüğünün ticaret sicil kaydının düzeltilmesine ve davacı müvekkilinin davalı firmada 2010 yılının 1.ayı ile 2010 yılı 10.ayı arasında sınırlandırılması hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLER VE GEREKÇE : Dava, davacının davalı şirketin ... Şubesinde, müdür olarak çalıştığı tarih aralığının tespiti istemine ilişkindir. Deliller ; Davalı şirketin sicil kaydı, sicil dosyası, davalı şirketin ... Şubesin...