Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yurt dışına ---- bir dış ticaret şirketi olduğunu, birçok ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, Müvekkil şirketin, ------yapacağı bir ihracat ürününün taşımacılığı için anlaşarak iki kalem ürün davalıya taşıttırıldığını bu ürünlerin teslimiyle ilgili sorun yaşanması üzerine müvekkil şirketin aynı ürünleri yine müvekkil şirket ortaklarının ortağı olduğu ve yine aynı ürünlerin ihracı için faaliyet gösteren başka bir şirket üzerinden ----- olan müşteriye gönderildiğini ve hiçbir sorun olmadan alıcısına teslim edildiğini, ------ gümrüğünden sorunsuz geçen ürünlerle ilgili davacı beyanı ile --------gümrüğünde sorun çıktığını bildirildiğini, aradan belli bir zaman geçtikten sonra-------müşterinin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/327 Esas KARAR NO : 2022/945
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yurt dışına ---- bir dış ticaret şirketi olduğunu, birçok ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, Müvekkil şirketin, ------yapacağı bir ihracat ürününün taşımacılığı için anlaşarak iki kalem ürün davalıya taşıttırıldığını bu ürünlerin teslimiyle ilgili sorun yaşanması üzerine müvekkil şirketin aynı ürünleri yine müvekkil şirket ortaklarının ortağı olduğu ve yine aynı ürünlerin ihracı için faaliyet gösteren başka bir şirket üzerinden ----- olan müşteriye gönderildiğini ve hiçbir sorun olmadan alıcısına teslim edildiğini, ------ gümrüğünden sorunsuz geçen ürünlerle ilgili davacı beyanı ile --------gümrüğünde sorun çıktığını bildirildiğini, aradan belli bir zaman geçtikten sonra-------müşterinin müvekkili malların teslim edilmediğiyle ilgili araması üzerine her iki ürünün de teslim edilmediği anlaşılarak davalı taşıyıcı şirket yetkililerince arandığını ve ürünlerin ikisinin de teslim edilmediği, imha edildiğinin söylendiğini beyan ederek müvekkil şirketin uğradığı 4.150,00 $'ın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi üzerinden davalı taşıyıcı şirketten talep etmekte olup 4.150,00 $'ın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile tahsili tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı alacaklı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin taşıma görevini eksiksiz yerine getirmiş olduğunu, taşımadan kaynaklı bir zarar bulunmadığından dolayı da davacı tarafa müvekkilin bir borcunun bulunmasının haklı bir dayanağının olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların işbu davanın konusu ve tarafları, ------- esas sayılı dosyası ile taraflarınca ikame edilmiş olan dava ile aynı olduğunu ve birleştirilmesi gerektiğini beyan ederek açılan davanın ------esas sayılı dava ile hukuki ve fiili irtibatı nedeniyle birleştirilmesine davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; davacı ve davalı arasındaki taşıma sözleşmesine dayalı olarak yapılan taşıma sonunda, davalının taşınan emtiaları alıcısına ------ gümrüğünde yaşanan engel nedeniyle teslim edememesi ve bu emtiaların davacıya iade edilmeyerek imha edilmesinden doğan zarar nedeniyle davacının alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması d...