Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---------- -- katılması gereken ----------tarihinde davalı ------- şubesinde, -------- gönderilmek üzere teslim edildiği, ----- tarihinde, davalı-------- yaptığı ------ plakalı-----aracının hırsızlığa uğraması nedeniyle davalıya teslim edilen --- kapsamındaki---- çalındığı, pasaportları ---- ödeyerek ---- kaydolan yolcuların --------katılamadıkları,---- itibarını korumak için ------- ------ masrafını ve gerekli ---------- yeniden temin edilmesi için gerekli masrafları karşılayarak,--------- bir --------kaydettiren müvekkili---- üstlendiği tutarın ------- davalı ------ borcu gereği gibi ifa etmeyen davalı --------- tazmin edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/912 Esas KARAR NO : 2022/309
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin---------- -- katılması gereken ----------tarihinde davalı ------- şubesinde, -------- gönderilmek üzere teslim edildiği, ----- tarihinde, davalı-------- yaptığı ------ plakalı-----aracının hırsızlığa uğraması nedeniyle davalıya teslim edilen --- kapsamındaki---- çalındığı, pasaportları ---- ödeyerek ---- kaydolan yolcuların --------katılamadıkları,---- itibarını korumak için ------- ------ masrafını ve gerekli ---------- yeniden temin edilmesi için gerekli masrafları karşılayarak,--------- bir --------kaydettiren müvekkili---- üstlendiği tutarın ------- davalı ------ borcu gereği gibi ifa etmeyen davalı --------- tazmin edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, davacının aktif husumet yokluğunda reddini, davanın gerekli sürede açılmadığından zaman aşımına uğradığından reddini,------- müvekkil ------- bilinmediğini, davacının -------- içeriğini taşıma senedi ile ispat etmesi gerektiğini, gönderinin müvekkilinin kusuruyla zayi olduğu düşünülse dahi davacının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, tamamı zayi olan eşyadan dolayı sınırlı sorumluluğun söz konusu olduğunu, meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahkememizce aldırılan --- bilirkişi kök raporunda özetle; davacı tarafından taşınması için teslim edilen------- iki adet ----, davalının --------olan kişinin pervasızca davranışı sonucu meydana gelen hırsızlık sonrası zayi olduğu, davalının TTK 880. maddesi kapsamında meydana gelen zarardan ve 883. maddesi gereği zararı gidermek için yapılan giderlerden TTK 886. maddesi gereği sorumluluğu sınırlandırılmadan sorumlu olacağı, davacıya müterafik kusur addedilemeyeceği, davacının ödemiş olduğunu belgelendirdiği giderler olan ------ davalıdan talep edebileceği, davacının,----- ait ödeme ------ halinde bu tutarın da tazmini davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce, ------tarihli celsenin---- numaralı ara kararı ile davacı vekilince sunulan belgelerin incelenmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan------- raporda, davacı vekilince sunulan bu ödeme belgelerinin, davacının -------- katılacakları --- bir ödeme olduğuna dair bir verinin mevcut olmadığı, davacı tarafından aynı zamanda bu gönderilen tutar içinde, ----katılacakları --- için ödemeyi de barındırdığına dair, dava dışı ödemenin yapıldığı şirkete gönderilmiş bir bildirim veya bu minvalde dava dışı şirket ile bir yazışmanın da mevcut olmadığı, bu haliyle sunulan ---- mesajlarının, kök raporda belirttiği şekli...