Vergiden muaf olduğu açık bulunan kişi ya da kuruluşun hataen beyanda bulunarak vergi ödemesi halinde bu vergiye karşı açacağı davanın, beyana karşı dava açılmaz hükmünden ayrı tutulması gerektiği hk.
Danıştay 7. Daire E. 2000/5145 K. 2002/1925 T. 16.5.2002 HATALI BEYANA KARŞI DAVA AÇILMASI VERGİDEN MUAF OLDUĞU AÇIK BULUNAN KİŞİ YA DA KURULUŞUN HATAEN BEYANDA BULUNARAK VERGİ ÖDEMESİ HALİNDE BU VERGİYE KARŞI AÇACAĞI DAVANIN, BEYANA KARŞI DAVA AÇILMAZ HÜKMÜNDEN AYRI TUTULMASI GEREKTİĞİ HK. 213/md. 118 , 378 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Anonim Şirketi Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti: Davacı Şirketin vermiş olduğu Aralık/1999 dönemi damga vergisi beyannamesinde bildirilen matrah üzerinden tahakkuk ettirilen damga vergisinin tahsiline ilişkin işlemin iptali ile reeskont faizi oranında faize hükmedilmesi istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, davacı Şirketin Aralık/1999 dönemi damga vergisi beyannamesini kendiliğinden vermesi üzerine, idarece beyan edilen matrah üzerinden tahakkuk ettirilen damga vergisinin itirazsız ödendiğinin ve ödenen verginin iadesi istemiyle açılan bu davada da, davacı Şirketçe damga vergisinden muaf olduklarının iddia edildiği anlaşılmış olup, Vergi Usul Kanununun 378'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca beyan edilen vergiye karşı dava açılamayacağından, esas hakkında inceleme yapılamayacağı gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 8.6.2000 gün ve E: 2000/217; K: 2000/954 sayılı kararının; kendilerinin damga vergisinden muaf oldukları, verginin hataen ödendiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Vergi Usul Kanununun 378 ve 118'inci maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, vergiden muaf olduğu açık bulunan kişi ya da kuruluşun, hataen beyanda bulunarak vergi ödemesi halinde, bu vergiye karşı açacağı davanın, beyana karşı dava açılamaz hükmünden ayrı tutulması gerektiği sonucu çıkmaktadır. Olayda da, davacı Şirketin damga vergisinden muaf olduğu taraflar arasında ihtilafsız olduğuna göre, davacı Şirketin damga vergisi beyanı ve ödemesi vergi hatası kapsamında değerlendirilerek, işin esasının incelemesi gerekirken, davanın yazılı gerekçeyle reddinde yasal isabet görülmediğinden, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz başvurusu, Aralık/1999 dönemi damga vergisi beyannamesini kendiliğinden veren ve beyan edilen matrah üzerinden tahakkuk ettirilen damga vergisini itirazsız ödeyen davacı Şirketin, tahsilat işleminin iptali ile faize hükmedilmesi istemiyle ve damga vergisinden muaf olduğu iddiasıyla açılan davanın; beyan e...