Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2006/235 · K. 2006/609
DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

Esas No:2006/235 Karar No:2006/609

E. 2006/235K. 2006/6099 Mart 2006
vergi barışı kanunundan yararlanma şartları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Vergi affından yararlanma dava açmama koşuluna bağlı bulunduğundan, ihbarnamelerin tebliği üzerine dava açan mükellefin vergi affından yararlanamayacağı hk.

Karar Metni

Danıştay 3. Daire E. 2006/235 K. 2006/609 T. 9.3.2006 VERGİ BARIŞI KANUNUNDAN YARARLANMA ŞARTLARI VERGİ AFFINDAN YARARLANMA DAVA AÇMAMA KOŞULUNA BAĞLI BULUNDUĞUNDAN, İHBARNAMELERİN TEBLİĞİ ÜZERİNE DAVA AÇAN MÜKELLEFİN VERGİ AFFINDAN YARARLANAMAYACAĞI HK. 4811/md. 2 , 4 , 5 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... A.Ş. Vekili: Av. .... İstemin Özeti: 1999 ve 2000 takvim yılları için kesilen özel usulsüzlük cezaları hakkında davacının 4811 sayılı Yasanın 5'inci maddesinden yararlandırılması istemine ilişkin başvurusunun reddi yolundaki işlemi; davacının başvurusu, 4811 sayılı Yasanın 5'inci maddesinin 4'üncü fıkrası uyarınca vergi incelemesi üzerine salınan vergilere ve bu vergiler üzerinden kesilen cezalara karşı dava açıldığından bahisle reddedilmiş ise de; özel usulsüzlük cezasının vergi aslına bağlı bir ceza olmadığı, sözü edilen 5'inci maddenin 45'inci fıkrasıyla getirilen dava açmama şartı vergi ve vergi aslına bağlı cezalara ilişkin olduğundan vergi aslına bağlı olmayan cezaların kesilmesi gereken durumlarda, idarece anılan cezaların kesilmesinden vazgeçileceği kurala bağlandığı bu nedenle, vergi ve vergi aslına bağlı cezalara dava açıldığından bahisle davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 18.12.2003 gün ve E: 2003/460, K: 2003/979 sayılı kararının; aynı inceleme üzerine salınan vergi cezaları dava konusu edildiğinden, davacının özel usulsüzlük cezası için Kanunun 5'inci maddesinden faydalanma imkanının bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı: .... Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: 4811 sayılı Vergi Barışı Kanununun 5'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, bu Kanunun kapsadığı dönemlere ilişkin olarak Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce başlandığı halde, bu tarihe kadar tamamlanamamış olan vergi incelemeleri ile takdir, tarh ve tahakkuk işlemlerine aynı Kanunun matrah artırımına ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla devam edileceği, 2'nci fıkrasında da bu işlemlerin tamamlanmasından sonra tarh edilen vergilerin % 50'si ile bu tutara gecikme faizi yerine bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünün her ay için belirlediği toptan eşya fiyat endeksinin aylık oranı esas alınarak hesapla...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/2523 · K. 2006/3932

17 Ekim 2006

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/5145 · K. 2002/1925

16 Mayıs 2002

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2008/3056 · K. 2010/6321

2 Aralık 2010

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2004/1881 · K. 2005/307

8 Mart 2005

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2005/4001 · K. 2006/1291

20 Nisan 2006

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1999/3374 · K. 2000/1069

13 Nisan 2000