DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/06/2019 KARAR TARİHİ:08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25/05/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak .../İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan bakım onarım çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.690,84TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhe ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2019/297 Esas KARAR NO:2022/828
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/06/2019 KARAR TARİHİ:08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 25/05/2018 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak .../İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan bakım onarım çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.690,84TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhe ve 1.690,84-TL hasar bedeli 45,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.736,70-TL'nin tahsili amacı'yla ... 31. İcra Müdürlüğünün ..., sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve davalı tarafa Örnek No:7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalı vekili itirazında; takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, borçluların itirazlarının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın konusu olan hasarla ilişkili olarak müvekkili idarenin ilgili birimleriyle yapmış olduğunu, yazışmalarda ... tarafından bahsi geçen yer ve tarihte çalışma yapılmadığını, bu nedenle öncelikle davanın hasara müvekkili idarenin sebebiyet verdiğini kabul etmediklerini, dava dilekçesinde müvekkili idarenin müteahhidi olduğu iddia edilen firmanın adı bilinmediğini, husumetin taraflarına yönetilemeyeceğini, davacının karşılıklı kusur durumunda araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılması gerektiğini, projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, İstanbul Büyükşehir Belediyesi müvekkili idarenin yanı sıra davacı kurum da dahil olmak üzere altyapı tesisleri olan tüm kurumlara göndermiş olduğu 30/09/1998 tarihli yazısında, alt yapı hizmetleri yönergesine tüm alt yapı hizmeti veren tüm kurumların uyması gerektiğini ve tesis üstüne tesis yapılamayacağını belirtildiği, davacının, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle haksız davanın, usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...