E. 2021/325 K. 2022/1324

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/325 Esas - 2022/1324 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2022/1324 HAKİM : KATİP : DAVACI : ... - ... PAZARLAMA SATIŞ VE DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... YEMEK TEMİZLİK HİZMETLERİ İNŞAAT TURİZM GIDA HAYVANCILIK NAKLİYE İLAÇLAMA OTO KİRALAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesini özetle ; müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında meşrubat vs. alım satımından kaynaklanan cari hesap ilişkisi mevcut olup bu ilişkiden olmak üzere 5.777,65-TL alacağın karşı tarafça ödenmemesi nedeniyle Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ancak davalı-borçlu şirketçe söz konusu icra takibine ve yetkiye itiraz edildiğini işbu davayı ikame etmek gerektiğini fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı-borçlu şirketin Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlu şirket aleyhine takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr (kötü niyet) tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle ; Yargıtay'ın yetkili mahkeme ve icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri olduğuna yönelik birçok içtihadı bulunmakta olup Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 24.02.2011 tarih, 2010/21385 E. 2011/1854 K. sayılı kararında da bu durum "...yetki itirazı yanında, muaccel bir borcun bulunmadığı ve cari hesap alacağının da olmadığı belirtilerek borca da itiraz edildiğine göre, diğer bir ifade ile akdi ilişki borçlu tarafından kabul edilmediğine göre BK.nun 73.maddesinin olaya uygulanması mümkün değildir. Bu durumda, alacaklı İİK. nun 50.maddesi göndermesiyle HUMK. nun 9.maddesi gereğince borçlu ikametgahında takip yapabilir." şeklinde belirtildiğini dolayısıyla davacı tarafından dava konusu icra takibi yetkili icra dairesinde ve işbu dava da yetkili mahkemede açılmadığından davanın usulden reddi gerektiği müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakta olup açılan haksız davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesi gerektiğini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemin...