T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/829 Esas - 2022/1173 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/829 Esas KARAR NO : 2022/1173 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : 3- VEKİLİ : 4- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 K.YAZIM TARİHİ: 21/12/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; Dava dışı işçi ... tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... E. ve ... K. Sayılı dosyası ile müvekkili Belediye aleyhine ikame edilen davada, davacı işçinin 2013-2019 yılları arasında müvekkili belediyede ve taşeron şirketler nezdinde çalıştığı beyan edilerek ödenmeyen kıdem tazminatı alacağının müvekkili belediyeden tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, işbu...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/829 Esas - 2022/1173 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/829 Esas KARAR NO : 2022/1173
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : 3- VEKİLİ : 4-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 K.YAZIM TARİHİ: 21/12/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; Dava dışı işçi ... tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... E. ve ... K. Sayılı dosyası ile müvekkili Belediye aleyhine ikame edilen davada, davacı işçinin 2013-2019 yılları arasında müvekkili belediyede ve taşeron şirketler nezdinde çalıştığı beyan edilerek ödenmeyen kıdem tazminatı alacağının müvekkili belediyeden tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, işbu davada husumet müvekkil belediyeye yöneltilmişse de işveren konumunda bulunmaları sebebiyle davanın diğer davalı şirketlere de ihbar edilmesinin talep edildiğini ve bu suretle kendilerine hak ve menfaatlerini koruma imkanı sağlandığını, Ankara Batı ... İş Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu ilama dayalı olarak dava dışı işçi vekili tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla müvekkil belediye aleyhinde başlatılan takip dolayısıyla, müvekkili belediye tarafından icra dosyasına toplam 31.482,61 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, Davalı şirketlerin hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında müvekkili belediye ile farklı tarihlerde sözleşme imzalayan yükleniciler olduğunu, mahkemece müvekkili belediye işçilik alacaklarından ''üst işveren'' olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de gerçekte ''işveren'' sıfatının - dava dışı personeli istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere- davalı şirketlere ait olduğunu, bu hususun davalı şirketlerle imzalanan şartnamenin 38. maddesinde açıkça belirtildiğini, bu çerçevede oluşan toplam 31.482,61 TL'lik kamu zararının rücuan tahsili için Başkanlık 'Olur'unun alındığını, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, ancak taraflarla herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, Mahkemece de takdir edileceği üzere hizmet alım ihalelerinin davalı/lar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın müvekkil belediyeden tahsiline karar verildiğini ve icra takibi sonunda da davacı/müvekkil belediye tarafından ödendiğinin ihtilafsız olduğunu, öte yandan davalı şirketlerin çalıştırdığı personelin İş Kanunu'ndan doğan tüm hak ve alacaklarından sorumlu olacağını, gerek müvekkil belediye ile imzalanan sözleşmede gerekse teknik şartnamede açıkça düzenlemiş olup; istikrar k...