E. 2021/852 K. 2022/430

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/852 Esas - 2022/430 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/852 Esas KARAR NO : 2022/430 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- 3- VEKİLİ : 4- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/11/2018 KARAR TARİHİ: 12/05/2022 K.YAZIM TARİHİ : 10/06/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; dava dışı ... tarafından Ankara Batı ... İş Mahkemesi' nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davacı belediye aleyhine ikame edilen davada, davacının 12.09.2006- 27.03.2017 yılları arasında belediye bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığını beyan ederek belediyeden tahsiline karar verildiğini, işçilik davasının belediye ve ... A.Ş ye yönetilmişse de işveren konumunda olmaları sebebiyle davalının işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ilam sebebiyle Ankara ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına 31.472,05 TL ve 3.704,95 TL olmak üzere belediye tarafından toplam 34.177 TL ödeme yapılmak zorunda kaldığını, hizmet alım sözleşmelerinden anlaşılacağı üzere davalının yüklenici olduğunu, işçiyi istihdam ettikleri süreyle sınırlı olarak davalı işverenin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; Ankara Batı ... İş Mahkemesi' nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamına istinaden ödenen 34.177 TL nin şimdilik 200 TL nin dava dışı ...' ya ödeme tarihinden itibaren 6183 Sayılı Kanun' a göre hesaplanacak faiziyle birlikte, sorumluluk sınırları da belirlenmek suretiyle davalı şirketlerden müştereken tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı belediye 20.11.2019 tarihinde ıslah talebi ile dava değerini 34.177 TL ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili; davacı ile davalılar arasındaki rücu davasına bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi' nin görevli olduğunu, davacı ile davalılar arasındaki ilişkinin ayrı ayrı sözleşmelere dayanmakta olup davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığını, her bir davalıya ilişkin davacının talebinin ayrı ayrı bildirilmesi gerektiğini, bu haliyle karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacının rücu hakkının kanunla düzenlenmediğini, taraflar arasında müteselsil sorumluluk olduğunu, çalıştırdığı dönemde kıdem tazminatı olarak 2.363,56 TL ödeme yaptığını, sorumluluğunun kalmadığını, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, yargılama giderlerine ilişkin sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde esasa dair verilen 24/09/2020 tarihli karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... HD'nin 07/10/2021 tarih ...E.-... K. sayılı ilamı ile; "Taşıma işleri hakkındaki maddi hukuk normları ile ilgili düzenlemeler de TTK.'nın 4. Kitabında yer aldığından, taşıma sözleşmelerden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklar, tara...