Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın .... de kurulmuş ve uzun yıllar .... nın distribütörlüğünü yapmış olduğunu, bu süreçlerde çok büyük cirolara ulaşan firmanın .... de isim hakkı sahibi olduğunu, müvekkili firmanın çalışması leasing ya da kendi finansmanıyla aldığı kahve makinelerini işletmelere, otellere, cafelere dağıtarak bu firmalardan kahve siparişi almak şeklinde olduğunu, müvekkili firmanın internet üzerinden de kahve satışı yapmakta olduğunu, müvekkili firma hisselerinde 2008 yılında yapılan devirle... A.Ş.'nin de ortaklarından olan ... nın şirketten pay sahibi olmuş olduklarını, bu ortaklığın 2017 yılına kadar sürmüş, 2017 yılında yapılan pay devriyle şirket ortaklığından çıkmış olduklarını, bu uzun süreli...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/505 Esas KARAR NO : 2022/1082
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın .... de kurulmuş ve uzun yıllar .... nın distribütörlüğünü yapmış olduğunu, bu süreçlerde çok büyük cirolara ulaşan firmanın .... de isim hakkı sahibi olduğunu, müvekkili firmanın çalışması leasing ya da kendi finansmanıyla aldığı kahve makinelerini işletmelere, otellere, cafelere dağıtarak bu firmalardan kahve siparişi almak şeklinde olduğunu, müvekkili firmanın internet üzerinden de kahve satışı yapmakta olduğunu, müvekkili firma hisselerinde 2008 yılında yapılan devirle... A.Ş.'nin de ortaklarından olan ... nın şirketten pay sahibi olmuş olduklarını, bu ortaklığın 2017 yılına kadar sürmüş, 2017 yılında yapılan pay devriyle şirket ortaklığından çıkmış olduklarını, bu uzun süreli ortaklık esnasında müvekkili firma ile davalı firma arasında yoğun miktarda ticaret olduğunu, müvekkili firmanın davalı firmaya ürünler satmış, uhdesinde bulunan birçok kahve makinesinin devrini davalı firmaya yapmış olduğunu, ortaklık döneminde bu konuya çok önem vermeyen müvekkili firmanın ortaklık sonrasında davalı firma ve sahipleriyle sorunlar yaşamaya başlamış, çok defa oturup hesap yapılması, mutabık kalınarak davalı firmanın borçlarının ödenmesi konusunda talepte bulunan müvekkili firmanın hep oyalanmış, sonuç olarak bu borçların ödenmemiş olduğunu beyanla; taraflar arasındaki ortaklık sonucu oluşan cari alacak ve müvekkili firmanın uğramış olduğu zararlar nedeniyle fazlayı talep ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000-TL nin davalıdan tahsiliyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davada zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden itirazları bulunduğunu, zira davacının dava dilekçesinde 5 ve 10 yılı aşkın yıllardan bahsetmiş bahsettiği yıllar üzerinden uzun süreler geçmiş olduğunu, davalı müvekkili şirketin tüzel kişiliği ile davacı şirket arasında yasal olarak ortaklık ilişkisi bulunmayıp, şirket ortaklarının bir kısmının bir süre aynı olmasının herhangi bir alacağa sebep olduğunun delilsiz biçimde varsayılmasının hukuk ve usule aykırı olup ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkili ... A.Ş.'nin saat sektöründe 30 yılı aşkın şekilde faaliyetlerini sürdürmekte olan herkes tarafından bilinen saygın bir firma olduğunu, Ticaret sicil kayıtlarından da tespit edilebileceği üzere saat sektöründe faaliyet gösteren davalı müvekkili firmanın davacı firma ile tüzel kişilik olarak bir ortaklığının asla söz konusu olmadığını, her iki firmanın ortaklarının bir kısmının bir sür...