DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ----------- fabrikalarının ---- tek çatı altında birleşmesiyle kurulan,--- konuda ticari faaliyet yürüten-------- şirketlerden birisi olduğunu, davacı ---- ticari faaliyetlerde bulunmak üzere kurulduğunu, her üç davacı şirketin kurucularının aynı kişiler olduklarını, ---davacı müvekkiline ait olduğunu,--- ibaresini davacıların alan adında,--- kullandıklarını, ayrıca marka olarak tescil ettirdiklerini, bu nedenle davacılar arasında dava ---- bulunduğunu, ---------tarihinde ----- tescil edildiği,------- tarihinde tahsis edildiğini, ayrıca ---başvuru tarihli kısmen ilanına karar verilen -----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/207 Esas KARAR NO : 2022/174
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ----------- fabrikalarının ---- tek çatı altında birleşmesiyle kurulan,--- konuda ticari faaliyet yürüten-------- şirketlerden birisi olduğunu, davacı ---- ticari faaliyetlerde bulunmak üzere kurulduğunu, her üç davacı şirketin kurucularının aynı kişiler olduklarını, ---davacı müvekkiline ait olduğunu,--- ibaresini davacıların alan adında,--- kullandıklarını, ayrıca marka olarak tescil ettirdiklerini, bu nedenle davacılar arasında dava ---- bulunduğunu, ---------tarihinde ----- tescil edildiği,------- tarihinde tahsis edildiğini, ayrıca ---başvuru tarihli kısmen ilanına karar verilen ----- markasının sahibi olduğunu, davacı ----- ----nin ---- tescil edildiğini, ----- tarihinde --- tescil edildiğini, ------ ibaresini içeren ------ olduğunu, davalı---- tarihinde ----- tescil edildiğini, iştigal alanlarının davacıların iştigal alanları ile aynı olduğunu,------ unvanının davacıların ticaret unvanları ve markaları ile karışıklığa neden olacak derecede benzer olduğunu, davacı ------ üzerinde SMKnun 6/3. maddesi uyarınca gerçek hak sahibi olduğunu, davalının -----kullanımlarının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını belirterek, ----- unsurlarından oluşan --- unvanının, davacı müvekkili şirketlere ait ticaret unvanı, markaları ve---------- adı ile benzer olduğunun ----------yarattığının tespiti ile davalı --- unvanından ------ ibaresinin terkinine, ihtilaf yaratan marka kullanımlarının yer aldığı her türlü;--- belgenin toplanması ve imhasına, davalı şirkete ait, tarafımızdan tespit edilemeyip, bilirkişiler tarafından tespit edilen/edilecek markasal kullanım var ise, bu kullanımların da engellenmesi için karar tesis edilmesine, Mahkeme kararının, kesinleşmesini müteakip ---- yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, müvekkilinin şimdilik sair her türlü dava ve tazminat hakları saklı kalmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirketin ---- --- sayılı ---- tarihinde ---- olunan şirket olduğunu, uzun zamandır davacıların hiçbir ihtar ve/veya ihbarda bulunmadan doğrudan huzurdaki davayı ikame ettiklerini haksız, hukuki dayanaktan yoksun davadan kısa bir zaman önce karşı tarafın dilekçeleri ile haberdar olan müvekkili şirket sahibi ----- şaşırdığını, karşı taraf yetkilisi olduğunu ifade eden kişi ve veya kişilerin beyanı ile kısaca davanın geri alınması hususunda kendisinden 100.000,00 TL'lik teminat ve artı 10.000,00 TL vekalet ücreti istendiğini, davalı ----- ------- isminin ------ ibare ve isminin aynı zamanda görüldüğü üzere mü...